Петрова Е.Е. Дело № 21-285/11

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Алексеева С.Ф.,

При секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела жалобу Борисова Н.Ю. на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 20 июля 2011 года, по которому жалоба Борисова Н.Ю. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 25 марта 2011 года о привлечении Борисова Н.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару от 08 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения,

Заслушав объяснения Борисова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 25 марта 2011 года Борисов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Борисов Н.Ю. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД МОБ УВД г.Сыктывкара.

Решением начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару от 08 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением Борисов Н.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой

Судьей постановлено приведенное выше решение.

Оспаривая законность вышеназванных постановления и решений, Борисов Н.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления факта совершения Борисовым Н.Ю. административного правонарушения; в протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес данные свидетелей – пассажиров транспортного средства под управлением Борисова Н.Ю.; постановление должностного лица вынесено неуполномоченным лицом. Также полагает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей не полно и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Основанием для привлечения Борисова Н.И. к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ послужило то, что он 25 марта 2011 года в 15 час. 50 мин., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., возле дома ... по ул. ... г. ... нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе оспариваемым постановлением, которое содержит запись о том, что Борисов Н.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Борисова Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Наказание Борисову Н.Ю. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении №... имеется указание на место совершения административного правонарушения, в том числе название города (...); мотивировочная часть со ссылкой на нарушение Борисовым Н.Ю. конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД в нарушение норм КоАП РФ вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку является неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку правового значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС ГИБДД в постановление об административном правонарушении не были вписаны свидетели – пассажиры транспортного средства под управлением Борисова Н.Ю., не может быть принято во внимание. Административное наказание Борисову Н.Ю. назначалось по правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, сбор дополнительных доказательств по делу не требовался.

Доводы жалобы о том, что Борисов Н.Ю. совершил вынужденную остановку в зоне действия знака 3.27, в связи с чем включил аварийную сигнализацию и принимал меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, опровергаются постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, с которой Борисов Н.Ю. согласился.

Ссылка в жалобе на то, что при вынужденной остановке по техническим причинам транспортного средства, не выставив дорожный знак об аварийной остановке как на то указывается в решении начальника ОГИБДД МОБ УВД г. Сыктывкара, не нарушил п. 7.1 ПДД РФ, правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Вместе с тем, согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления факта совершения Борисовым Н.Ю. административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Определение степени достаточности доказательств, относится к компетенции должностного лица в производстве, которого находится дело, и не зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство. Нарушений в процедуре сбора и оценки доказательств не усматривается, выводы суда в части определения фактических обстоятельств дела являются верными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Борисова Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.Ф. Алексеева