Судья Чичагов И.Г. Дело № 21-292/11 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 г. г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев жалобу Николаева О.Ю. на решение судьи Печорского городского суда от 18 августа 2011 года, по которому постановление государственного инспектора труда (правовым) ГИТ в РК от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение должностного лица ... Николаева О.Ю.– оставлено без изменения, а жалоба Николаева О.Ю. – без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда от 26.07.2011 года ... Николаев О.Ю. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Николаев О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление инспектора труда, поскольку у него отсутствовала реальная возможность произвести выплаты работникам в сроки, предусмотренный законодательством Решением судьи Печорского городского суда от 18 августа 2011 года постановление о привлечении Николаева О.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, Николаев О.Ю. обжаловал решение в Верховный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Проверив материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Вывод суда об обоснованности привлечения Николаева О.Ю. по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства о труде и об охране труда. Николаеву О.Ю., приступившему к выполнению обязанностей ... с 1 июля 2011 г., вменяется в виду невыплата заработной платы за период отпуска работника, вышедшим в отпуск с 7 июля 2011 г., 11 июля 2011 г., невыплата аванса за июнь 2011 г., невыплата работникам, уволенным в период июля 2011 г. , заработной платы. Указанные нарушения были установлены Печорской транспортной прокуратурой в порядке надзора за соблюдением требований трудового законодательства. По результатам проверки направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства. Исходя из норм ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Приведенная норма указывает, что работодателем в рассматриваемой ситуации является юридическое лицо. Нормами абз. 7 ч. 1 ст. 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, право на получение заработной платы является неотъемлемым правом работника, данное право гарантировано трудовым законодательством и Конституцией РФ. Кроме того, данная норма указывает на тот факт, что заработная плата должна выплачиваться в срок. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Соответственно, факт невыплаты заработной платы в установленный срок, а также выплата в установленный срок, но не в полном размере является фактом принудительного труда. Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Основываясь на нормах ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, при заключении трудового договора работодатель несет обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме. В силу норм ч. 1 ст. 273 ТК РФ следует, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что новый руководитель предприятия не может отказаться от уплаты долга по заработной плате, так как задолженность перед работниками возникла у организации ввиду того, что в качестве работодателя выступает именно организация. Тот факт, что произошла смена руководителя, никак не влияет на наличие задолженности по заработной плате. Судья, при рассмотрении жалобы проверил правильность действий административного органа, которым соблюден порядок привлечения Николаева О.Ю. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РЕШИЛ: Решение судьи Печорского городского суда от 18 августа 2011 г оставить без изменения, жалобу Николаева О.Ю.- без удовлетворения. Судья Л.Г. Тебенькова ... ...а