Судья Нагибина Е.Л. Дело № 21-294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Коданевой И.В.,

рассмотрев жалобу Халикова Ю.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05 августа 2011 года, которым постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Халикова Ю.В. по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Халикова Ю.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкару от 15.06.2011г. Халиков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Халиков Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного решения, Халиков Ю.В. указывает, что на автомобиле он не двигался, автомобиль стоял на парковке, в который въехал автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Можеговой Т.А., которая, включив аварийную сигнализацию, обязана была выставить знак аварийной остановки, т.к. ее автомобиль создавал помеху для движущегося транспорта. Считает, что правила дорожного движения им не нарушались. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежаще извещен о судебном заседании.

Заслушав объяснения Халикова Ю.В., его представителя Рычкова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Абзацем 1 пункта 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 7.2 ПДД содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении водителем Халиковым Ю.В. со своей стороны в условиях возникшего 14 июня 2011 года дорожно-транспортного происшествия обязанности выставить знак аварийной остановки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выполнение указанной обязанности в силу положений пунктов 2.5 и 7.2 ПДД не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП, чего не было сделано Халиковым Ю.В. в рассматриваемом случае. Исходя из смысла упомянутых норм ПДД, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, как в попутном, так и встречном направлениях.

В таком случае, в деянии Халикова Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на установлении значимых по делу обстоятельств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии его ходатайства о рассмотрении дела после 30.07.2011г., не может быть принято во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявителем не представлено подтверждающих документов. Вследствие чего, суд обоснованно ходатайство Халикова Ю.В. оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Халикова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми И.В.Коренева