Судья Олейник И.И. Дело № 21-301/2011 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Старецевой Е.В., рассмотрев 21 сентября 2011 года жалобу представителя Королевой О.М. – Коданева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми №31 от 03.06.2011 г. о привлечении Королевой О.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Королевой О.М. – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 03.06.2011 № 31 Королева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Королева О.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой. Суд постановил приведенное выше решение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить в связи с недоказанностью вины Королевой О.М. во вменяемом ей правонарушении, и нарушением норм права. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения судебного пристава – исполнителя Ватамановой А.И., оснований для отмены решения суда не усматриваю. Часть 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ... Королевой О.М. к ответственности явилось неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, установленных в требовании от 17.05.2011 о предоставлении списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; оригинала кассовой книги с 01.03.2011; расходно-кассовых ордеров за период с 01.03.2011 по день фактического ответа; данных о размере и периоде задолженности по зарплате сотрудникам, а также остатка долга на день фактического ответа; списка работников, ведомостей по выплате заработной платы с 01.03.2011, а также данных о перечисленном НДФЛ, страховым взносам и иным платежам с фонда оплаты труда, выразившихся в непредставлении указанных документов до 16 часов 00 минут 20 мая 2011 года судебному приставу-исполнителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, наложить на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предметом исполнительного производства является взыскание с ... денежных средств, в связи с чем, требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении вышеуказанных документов и сведений является законным и соответственно подлежало исполнению. 17.05.2011 Королевой О.М. было вручено требование судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 о предоставлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми вышеперечисленных документов и сведений в срок до 16 часов 00 минут 20.05.2011. Вместе с тем, Королева О.М. в установленный срок не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, не имея на то каких-либо уважительных причин. Нахождение должностного лица в командировке не освобождает последнего об обязанности исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя при условии, что о данной обязанности ей было известно до убытия в командировку. Кроме того, в конечном итоге документы были предоставлены судебному приставу – исполнителю за подписью главного бухгалтера общества. Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Королевой О.М. в том, что она, являясь ..., к 16 часам 00 минутам 20.05.2011 не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, установленные в требовании от 17.05.2011 и не приняла мер к выполнению данного требования в установленный срок. В связи с этим ее действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации. При изложенных выше обстоятельствах, доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего являются несостоятельными. Факт предоставления ... в последующем, в том числе вышеперечисленных документов и сведений в соответствии с требованием от 25.05.2011, не является основанием для освобождения Королевой О.М. от административной ответственности за вмененное ей правонарушение, поскольку обязанность, предусмотренная требованием от 17.05.2011, к установленному сроку ... исполнена не была. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, как на том настаивает заявитель, не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона «Об исполнительном производстве», влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений. С учетом изложенного, оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: ФИО15а