Судья Чичагов И.Г. дело № 21-304/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Жигалова А.В. на решение судьи Печорского городского суда от 29.08.2011 года по которому постановление должностного лица ГиТ в РК Печорский отдел от 4.07.2011 года о признании ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. отменено, производство по делу в отношении ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

установил:

Постановлением должностного лица ГиТ в РК Печорский отдел от 4.07.2011 года ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Ларионова А.А. судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, главный государственный инспектор обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда составляет 2 месяца (в случае рассмотрения дела должностным лицом).

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности прекращения производства по делу, а как следствие вопрос о виновности ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Печорского городского суда от 29.08.2011 года оставить без изменения.

Жалобу главного государственного инспектора труда Жигалова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов