Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 сентября 2011 года

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев жалобу Князева Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, которым постановление №443 должностного лица Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 19 мая 2011 года о привлечении Князева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

Заслушав объяснения Князева Н.А., его представителя Ледневой С.А., государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Иевлева А.В.,

установил:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 19 мая 2011 года оставлено без изменения. Постановлением от 19 мая 2011 года Князев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Князев Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, данные об извещении в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Князев Н.А., назначенный 20.08.2007 на должность главного врача МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Мира, 27/6, г. Сыктывкар, допустил нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», выявленных государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору в ходе проведенной проверки 13 мая 2011 года и выразившихся в том, что не оборудован выход на чердак противопожарной дверью 2-го типа размером 0,75х1,5м; не размещена на дверях чердачных помещений информация о месте хранения ключей; на путях эвакуации (общие коридоры 7-го этажа) допущено использование материалов (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2; не оборудована вентиляционная камера на 1-м этаже дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; пожарные шкафа не выполнены из негорючих материалов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае факт нарушения .... МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» Князевым Н.А. требований пожарной безопасности в помещении возглавляемого им учреждения установлен должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Действия ... МБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» Князева Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Административное наказание назначено с учётом характера допущенных нарушений, конкретных установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судом постановление должностного лица о привлечении Князева Н.А. к административной ответственности обоснованно оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что Князев Н.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела рассмотрение жалобы Князева Н.А. на постановление об административном правонарушении 10.06.2011 назначено на 28.06.2011 года, 28.06.2011 назначено на 18.07.2011 и в адрес заявителя 15.06.2011 по месту регистрации и фактического проживания направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 20). 28.06.2011 Князеву Н.А. вновь направлено извещение, которое также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Князева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований полагать о нарушении права Князева Н.А. на судебную защиту не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Князева Н.А. - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина

...