Судья Нагорнова О.Н. Дело № 21-299/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2011 года жалобу Милановича А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2011 года, которым постановление ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 июля 2011 года 11 ВВ 403640 о привлечении Миланович А.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Миланович А.П. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27.07.2011 № 11 ВВ 403640 Миланович А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Миланович А.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Суд постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Милановича А.П. – Милановича П.А., оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Состав ст. 12.18 КоАП Российской Федерации является формальным и считается оконченным с момента фактического нарушения Правил, независимо от наступления или не наступления общественно опасных последствий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.07.2011 в 11 час. 00 мин. Миланович А.П., управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак ... не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2., чем нарушил п.14.1 Правил.

Суд, проанализировав с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, положения Правил в совокупном толковании со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Милановича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, который основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Милановича А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приложенной видеозаписью, из которой следует, что пешеход находился на проезжей части и осуществлял движение по пешеходному переходу, имел при данном событии приоритет в движении по - отношению к транспортному средству.

Нахождение пешехода на другой полосе движения в момент проезда лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает последнего от административной ответственности.

Пунктом 14.2 Правил предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в момент перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, транспортные средства, движущиеся по другой полосе двухполосного одностороннего движения, остановились для того, чтобы уступить пешеходу дорогу. Миланович А.П. преимущество пешеходу, приближающемуся к центру пешеходного перехода, не предоставил.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и их оценка сомнений не вызывает.

Совершенное Миланович А.П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации, наказание назначено минимальное, которое возможно в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Миланович А.П. - без удовлетворения.

Судья - Н.А. Перминова

ФИО10а