Судья Р.В.Куриленко Дело № 21-320/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев 12 октября 2011 года жалобу Поповцева Р.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, которым постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару № ... от 12 мая 2011 года о назначении Поповцеву Р.С. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав Поповцева Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № ... от 12 мая 2011 года Поповцев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поповцев Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Попоцев Р.С. не согласен с решением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, Поповцев Р.С. 05 мая 2011 в ... час.... мин. напротив дома ... по ул.... г.... управлял автомобилем ... государственный номер ..., на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемая способность которого составляет 19,7%, что не соответствует техническому регламенту по безопасности (технических) колесных транспортных средств.

Вина Поповцева Р.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять, которым не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД УВД по г.Сыктывкару правильно своим постановлением привлек Поповцева Р.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы о том, что измерения светопропускаемости стекол произведено с нарушением требований ГОСТа 5727-88, являются несостоятельными, поскольку средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не фактического светопропускания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административное наказание Поповцеву Р.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Поповцева Р.С. – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева