Судья Найдина Г.В. дело №21-335/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 19 октября 2011 года жалобу Мамедова Г.М. оглы на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года, по которому

Постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. Ухте № ... от 06 августа 2011 года о привлечении Мамедова Г.М.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Мамедова Г.М.о. на указанное постановление - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. Ухте № ... от 06 августа 2011 года Мамедов Г.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Мамедов Г.М.о. нарушил требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Мамедову Г.М.о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Мамедов Г.М.о. обжаловал его в Ухтинский городской суд Республики Коми, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта, на нарушение его прав на защиту ввиду непредоставления переводчика.

Судьей в удовлетворении жалобы отказано.

Мамедов Г.М.о. в порядке ст.30.9 КоАП РФ обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мамедова Г.М.о., его представителя и переводчика Керимова Р.П.о., представителя УФМС ... прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мамедова Г.М.о. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии у последних разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет в силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлекаемому к административной ответственности Мамедову Г.М.о. – гражданину Азербайджана, вменяется привлечение на основании устного договора гражданина Азербайждана ... оглы в качестве продавца овощей на торговой точке, расположенной по адресу: г. ..., автодорога, ... (со стороны автозаправки), не имеющего разрешения на работы.

Предметом посягательства по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него специального документа (разрешения на работу), а работодатель, пригласивший иностранного работника, обязан обеспечить получение работником такого разрешения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Между тем, полагаю, что оснований для вывода о том, что Мамедов Г.М.о. привлек к труду иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, ....о., не имелось, поскольку отсутствуют в деле какие -либо доказательства того, что Мамедов Г.М.о. владел автолавкой и являлся работодателем для ....о. Кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении административного органа и решения судьи о привлечении Мамедова Г.М.о. к административной ответственности, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках других дел об административных правонарушения, постановления по которым вступили в законную силу.

Так, в постановлении административного органа от 05 августа 2011 года следует, что 05 августа 2011 года в ... часов ... минут Мамедов Г.М.о. привлек иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу ...о. к торговле овощами и фруктами в торговой точке на автодороге ... (со стороны автозаправки), в автолавке.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мамедова Г.М.о., судья принял во внимание показания свидетелей ....о. и ...., которые пояснили следующее. В связи с выездом в конце мая 2011 за пределы Российской Федерации, ...о. передал своему доверенному лицу ...., документы на право размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, в виде торговой точки – автолавки, расположенной по адресу: г. ... автодорога ... (со стороны автозаправки) для торговли фруктами и овощами. В последующем ... передала документы на торговую точку Мамедову Г.М.о., для осуществления последним торговой деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № ... Ухтинского городского суда о привлечении ....о. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что автолавка, размещенная в г. ..., автодорога, ... (со стороны автозаправки), принадлежит ... оглы и именно ему выдано разрешение на размещение и эксплуатацию администрацией МО ГО «Ухта» 19 июля 2011 года.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что ...о. привлечен постановлением судьи от 08 августа 2011 года к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов ....о., не имеющего разрешения на работу. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из постановления судьи следует, что ...о. вину в совершении административного правонарушения признал.

Из материалов дела об административном правонарушении № ... Ухтинского городского суда следует, что постановлением судьи от 22 июля 2011 года ... оглы привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.17, 18.10 КоАП РФ в связи с несоблюдением иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения либо патента.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности ...о. стало осуществление им работы в качестве продавца арбузов вне магазина, а именно, в автолавке по вышеприведенному адресу 21 июля 2011 года в ... часов ... минут. ....о. вину в совершении данного правонарушения признал полностью.

В рамках дела об административном правонарушении № ... Ухтинского городского суда о привлечении к административной ответственности Мамедова Г.М.о. по ст. 18.10 КоАП РФ ...о. пояснял, что ... предложила ему торговую точку для продажи дынь и арбузов, договорились об оплате. .... в рамках этого дела поясняла, что отдавала торгую точку – автолавку ...о., с ним договаривалась об оплате. В том же деле давала иные показания – о том, что отдавала торговую точку Мамедову Г.М.о. При вынесении постановления судья не принял во внимание показания ... в связи с их противоречивостью. Постановление судьи от 16 сентября 2011 года не обжаловано.

При установленных обстоятельствах вывод судьи об обоснованном привлечении Мамедова Г.М.о. к административной ответственности за привлечение к труду иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, полагаю ошибочным, основанным по показаниях ...., к которым следует отнестись критически в виду их крайней противоречивости, а также на показаниях ...о., который пояснил, что по его поручению .... передала автолавку Мамедову Г.М.о. для торговли в связи с его отъездом из города в конце мая 2011 года.

Из установленных обстоятельств следует, что договор на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта подписан между администрацией МО ГО «...» и ИП ...о. 19 июля 2011 года. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что, что владельца автолавки в период 5 августа 2011 года не было в г. Ухта (при установленном факте привлечения его к административной ответственности по эпизоду, произошедшему 21 июля 2011 года) не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ... полномочий для передачи автолавки для организации торговли третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Не представлено суду и каких – либо документов либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче автолавки именно Мамедову Г.М.о. для организации торговли, не представлено доказательств о наличии договоренностей о сроках и об оплате аренды.

Принимая во внимание факт привлечения Мамедова Г.М.о. к административной ответственности за осуществление незаконной трудовой деятельности без необходимого разрешения – торговли в указанной автолавке 21 июля 2011 года, учитывая факт привлечения ....о. к административной ответственности за факт незаконной торговли фруктами и овощами, а также факт привлечения к административной ответственности ...о. в связи с незаконным привлечением к труду ...о., полагаю, что оснований для вывода о привлечении Мамедовым Г.М.о. в качестве работодателя иностранного гражданина ...о. в качестве работника, не имелось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. Ухте № .... от 06 августа 2011 года о привлечении Мамедова Г.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. Ухте № ... от 06 августа 2011 года о привлечении Мамедова Г.М.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей и решение судьи Ухтинского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Г.М. оглы, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить.

Судья Перминова Н.А.

Копия верна: судья- Н.А. Перминова