РЕШЕНИЕ

Судья : Бобров В.Г. Дело № 21-334/11г.

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В., при секретаре Вакулинской М.Н., рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2011 года жалобу Мамедова Г.М. оглы на решение судьи Ухтинского городского суда от 16 сентября 2011 года, по которому

постановление начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г.Ухте № ... от 27 июля 2011 года о привлечении Мамедова Г.М.о к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. оставлено без изменения, жалоба Мамедова Г.М. о на указанное постановление- без удовлетворения

заслушав объяснения Мамедова Г.С.о, его представителя- Керимова Р.П.о, представителя УФМС по РК ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Коми в.. Ухте № ... от 27 июля 2011 года Мамедов Г.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что Мамедов Г.М.о. нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Мамедову Г.М.о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Мамедов Г.М.о. просит об отмене состоявшихся по данному делу административных постановления и решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы подателя жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июля 2011 года 2011 года инспектором отдела УФМС России по Республике Коми в г. Ухте .... в отношении гражданина Азербайджана Мамедова Г.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Мамедов Г.М.о. на основании устного трудового договора осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя а/м .... Данный автотранспорт представляет собой торговую точку, расположенную по адресу: г. ..., автодорога ..., которая принадлежит индивидуальному предпринимателю ...

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Под допуском к выполнению работ понимается предоставление иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, рабочего места, необходимого для выполнения работ оборудования и инвентаря, производственного материала, определение конкретных трудовых функций работника и установление фиксированной ( сдельной) заработной платы.

Однако, в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении Мамедова Г.М.о. трудового договора с .... или о наличии между ними гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Мамедова Г.М.о. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства ... является ...., согласно данным им объяснениям автомашину он передал по доверенности ....

По показаниям ...., она занимается торговлей овощей и фруктов, через ... нашла машину .... На машине ездит ..., когда некому перегнать машину, ее перегоняет Гафар, которому она ничего не платит. За машину расплачивается ..., она передает деньги ....

Таким образом, вывод решения об обстоятельствах совершенного Мамедовым Г.М.о. правонарушения не мотивирован.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамедова Г.М.о. возвратить в Ухтинский городской суд на новое рассмотрение.

Судья: Харманюк Н.В.

Копия верна: Харманюк Н.В.