Судья: М.И. Подорова Дело № 21-326/11

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В., при секретаре Вакулинской М.Н., рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2011 года дело по жалобе главного государственного инспектора Койгородского района по пожарному надзору на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года, по которому

постановление главного государственного инспектора Койгородского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года № ... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МДОУ «...» отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу – прекращено.

Заслушав объяснения представителя ОНД Койгородского района РК УНД ГУ МЧС России по РК-....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Койгородского района по пожарному надзору от 27.07.2011г. № ... МДОУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Сысольского районного суда от 21.09.2011 года постановление главного государственного инспектора Койгородского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года № ... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МДОУ «...» отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу – прекращено.

Не согласившись с данным решением, в Верховный суд Республики Коми обратился главный государственный инспектор Койгородского района по пожарному надзору, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием вины учреждения в совершении административного правонарушения, судья сослался на отсутствие бюджетного финансирования МДОУ «...» и на отсутствие реальной возможности обеспечения норм и правил пожарной безопасности в учреждении.

Вывод суда не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наличие в помещении МДОУ «...» нарушений правил и норм пожарной безопасности, выявленных при проверке и отраженных в протоколе, руководителем учреждения не оспаривалось.

Нарушение указанных правил и норм пожарной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Ответственность за эти нарушения несет учреждение, в чьем оперативном управлении находится помещение и которое обязано эксплуатировать его с соблюдением, в том числе, и требований пожарной безопасности.

Наряду с этим, указывая на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения, суд не установил, кто является собственником данного имущества, не истребовал и не исследовал Устав МДОУ «...», договор оперативного управления имуществом, как следствие не установил объем полномочий собственника имущества и учреждения ( владельца имущества) по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность.

При этом необоснованно приняты во внимание доводы представителя учреждения об отсутствии достаточного бюджетного финансирования противопожарных мероприятий, так как отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достаточных денежных средств для соблюдения установленных правил и норм само по себе не свидетельствует о его невиновности и не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: Харманюк Н.В.

Копия верна: Харманюк Н.В.