Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 21-353/2011г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Суслова Н.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев 09 ноября 2011 года жалобу Модянова Н.М. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 октября 2011 года, которым постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ... от 23 сентября 2011 года о признании виновным Модянова Н.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 и ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Модянова Н.М. без удовлетворения,

установил:

Модянов Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ... от 23 сентября 2011 года, которым Модянов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Модянов Н.М. настаивал на доводах жалобы.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, Модянов Н.М. не согласен с решением судьи, просит его отменить по мотиву недоказанности его виновности во вменяемом правонарушении, а также существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 22 сентября 2011 года в с...., ул. ..., д. ... в ... час. ... мин., водитель Модянов Н.М., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не включил ближний свет фар, также ходовые огни и противотуманные фары. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ... составлен протокол № .... административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ. В протоколе Модянова Н.М. дал объяснения о том, что он не согласен, т.к. свет был включен.

Кроме того, 22 сентября 2011 года указанным должностным лицом в отношении Модянова Н.М. составлен протокол № ..., в соответствии с которым в ... час. ... мин. в с...., ул. ..., д. ... водитель Модянов Н.М., управляя автомашиной .... г.р.з. ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнулся ремнем безопасности на автомашине, оборудованной ремнями безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. С протоколом Модянова Н.М. не согласился, указав, что был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения указанных протоколов 23.09.2011 начальником ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» 23 сентября 2011 года вынесено постановление о привлечении Модянова Н.М. к административной ответственности по ст. 12.6 и ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Судом данное постановление признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административных правонарушениях в отношении заявителя не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела по существу начальником ГИБДД все обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица, составившего протоколы, оснований сомневаться в достоверности которых у должностного лица, рассматривающего дело, не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о наличии событий правонарушений и виновности заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.20 КоАП РФ, сделан судом с учетом приведенных положений закона на основе имеющихся доказательств, показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, составившего протоколы. Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Судьей проверен и обоснованно признан несостоятельным довод Модянова Н.М. об отсутствии событий вменяемых правонарушений. Оснований для иной оценки данного довода не имеется.

Довод Модянова Н.М. о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вывод о его виновности основан только на показаниях и рапорте сотрудника ГИБДД, а также протоколах об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности заявителя в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ, как начальник ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», так и судья районного суда, пришли на основании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Ссылка в жалобе о нарушении требований ст. 1.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Модянова Н.М. несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Модянова Н.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Суслова