Судья Огнева С.Б. Дело № 21-350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года жалобу Торлоповой С.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года, по которому постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 01 сентября 2011 года №... о привлечении индивидуального предпринимателя Торлоповой С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Торлоповой С.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 01.09.2011 г. № ... индивидуальный предприниматель Торлопова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи городского суда заявитель, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылалась на то, что проверка имеющегося у нее торгового киоска проведена с нарушением законодательства, указание на то, что она допустила нарушение требований НПБ 110-03, является неверной, так как имеется специальный нормативный акт НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски».

Заслушав объяснение Торлоповой С.В., ее представителя Торлопова Б.А., представителя ОНД г.Сыктывкара Дубравина И.В., проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД г.Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми от 26.07.2011 г. № ... в период с 01.08.2011 г. по 26.08.2011 г. в отношении ИП Торлоповой С.В. была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки помещения киоска № ... на остановке к/т «...» на ул. ... г. ..., принадлежащего ИП Торлоповой С.В., выявлены нарушения п. 3 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313; п. 31 Норм пожарной безопасности (НПБ) «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», не обеспечено наличие системы автоматической пожарной сигнализации, не организовано обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму в организациях, имеющих лицензию МЧС России.

Факт нарушения ИП Торлоповой С.В. требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административных правонарушениях № ...,.... от 23.08.2011, распоряжением о проведении плановой проверки № ... от 26.07.2011, актом проверки № ... от 23.08.2011, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о грубых нарушениях законодательства, допущенных при проведении проверки, в силу чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене, являются не состоятельными.

Согласно ч.12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 проверяемое лицо должно быть уведомлено о предстоящей проверке не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения.

На подлинном распоряжении о проведении плановой проверки № ... от 26.07.2011 имеется подпись ИП Торлоповой С.В. об ознакомлении ее с данным документом 26.07.2011, в котором содержатся сведения о начале проверки с 01.08.2011, то есть установленный законом срок соблюден. Ссылка Торлоповой С.В. о том, что ее известили о проведении проверки 01.08.2011, и она лишь по просьбе проверяющего лица указала дату 26.07.2011, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются объяснениями последнего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований, по которым проверяющее лицо оговаривает Торлопову С.В. не установлено в судебном заседании. Сам факт занимаемой им должности инспектора отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка заявителя на то, что проверка с выходом на место не осуществлялась, также опровергается как подлинным актом проверки, где указано о 2-х часовой длительности проверки, в ходе которой присутствовала ИП Торлопова С.В., о чем свидетельствуют ее подписи в данном документе, так и собственноручное указание заявителя в распоряжении о проведении плановой проверки о том, что проверка начата 01.08.2011. Обследование киоска отражено и в протоколах об административных правонарушениях.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении № ....

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из объяснений проверяющего лица следует, что указание в протоколе на помещение ИП ...., является технической ошибкой. Поскольку из самого документа видно, что он составлен в отношении ИП Торлоповой С.В., в нем указано наименование помещения, которое принадлежит последней, что ею не оспаривается, данный протокол подписан заявителем без каких-либо замечаний, то у суда не имеется оснований не согласиться с объяснениями должностного лица о допущенной в тексте протокола технической ошибке, которая не влечет недействительность данного доказательства по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и протоколы об административном правонарушении были составлены в один день, в результате чего заявитель лишилась возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Протоколы об административном правонарушении составлены 23.08.2011 года, дело было впервые назначено надзирающим органом на 01.09.2011 года, что свидетельствует о достаточности времени для ознакомления со всеми материалами проверки. Кроме того, при составлении протоколов об административных правонарушениях ИП Торлоповой С.В. ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки не заявлялось.

Несостоятельны и доводы заявителя о неправильном указании о нарушении ею требований НПБ 110-03, так как имеется специальный нормативный акт НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски».

Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Торговый киоск на улице отвечает требованиям помещения упомянутого в данном нормативном акте.

Требованиями НПБ 103-95, на которые ссылается заявитель, также предписано, что киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели). Как следует из объяснений ИП Торлоповой С.В., киоск не оборудован соответствующей пожарной автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение в условиях длительной эксплуатации данного помещения более 10 лет, то есть требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации не соблюдены.

Поскольку требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации не соблюдены ИП Торлоповой С.В., то вывод в оспариваемых актах о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении, и составленных на его основе документах дополнительной ссылки на НПБ-103-95, либо только на него не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по данному составу.

Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия ИП Торлоповой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Торлоповой С.В. в соответствии с правилами ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми № ... от 01 сентября 2011 года - оставить без изменения, жалобу Торлоповой С.В. – без удовлетворения.

Судья- Машкина И.М.

Копия верна: судья -