Судья Ошманкевич Р.А. дело №21-369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 30 ноября 2011 года жалобу Гайкулинца В.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 года, по которому

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 26 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гайкулинца В.А. – без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л :

26 августа 2011 года в ... час ... минут на перекрестке ул. .... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос.номер ... под управлением водителя Гайкулинца В.А., который совершил наезд на дерево.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 26 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Гайкулинец В.А. обжаловал его в Сыктывкарский городской суд, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Гайкулинец В.А. просит решение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав конкретного административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Так как в действиях Гайкулинца В.А. отсутствует состав административного правонарушения, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правильно.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы в определении от 26 августа 2011 года указал, что водитель Гайкулинец В.А., управляя автомашиной ... гос.номер ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дерево с последующим выездом на тротуар; инспектор также сделал вывод о нарушении водителем автомашины ... пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, и фактически выразил суждение о виновности Гайкулинца В.А. в его совершении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями.

Вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайкулинца В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Это нарушение не было устранено судьей при рассмотрении жалобы Гайкулинца В.А. на указанное определение.

Однако, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 26 августа 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 8 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Гайкулинца В.А., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, и вывода о нарушении Гайкулинцом В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 26 августа 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Гайкулинца В.А., изменить: исключить выводы о том, что Гайкулинец В.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дерево с последующим выездом на тротуар, а также указание о нарушении Гайкулинцом В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные определение инспектора и решение судьи оставить без изменения.

Копия верна: судья