Судья Нагорнова О.Н. Дело № 21-336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу Григорьева В.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Григорьева В.П. отказано.

Постановление заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 28 июля 2011 года № ... о привлечении Григорьева В.П. к административной ответственности предусмотренной ч..1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Исключено из постановления заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 28 июля 2011 года № ... на нарушение Григорьевым В.П. п.6.18, п.6.22 СНиП 21-01-97*, п.7.62 СНиП 23-05-95,

установил:

Постановлением заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК № ... от 28 июля 2011 года Григорьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев В.П. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного решения, Григорьев В.П. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку решение принято без учета причин, препятствующих выполнению соответствующего предписания надзорного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспеченности зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении управляющего ЗАО Коми Торговый Дом «...» Григорьева В.П., судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № .. от 21 июля 2011 года, протокол об административном правонарушении № ... от 21 июля 2011 года, протокол об административном правонарушении № ... от 21 июля 2011 года, постановление по делу об административном правонарушении № ... от 28 июля 2011 года, протокол собрания акционеров ЗАО Коми Торговый Дом «...» от 29 мая 2009 года, представление от 28 июля 2011г., счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях управляющего ЗАО Коми Торговый Дом «...» Григорьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1, ч.3 и ч.4 КоАП РФ, за исключением нарушений Григорьевым В.П. положений п.6.22 и п.6.18 СНиП 21-01-97*, п.7.62 СНиП 23-05-95.

Выводы судьи первой инстанции основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Материалами дела установлено, что протоколом собрания акционеров ЗАО КТД «...» от 29 мая 2009 года управляющим избран Григорьев В.П.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющий исполняет полномочия единоличного исполнительного органа Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

Таким образом, Григорьев В.П., осуществляя функции управляющего ЗАО КТД «...», то есть являясь должностным лицом, по смыслу административного законодательства, несет ответственность за соблюдение Обществом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОНД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК обоснованно привлек управляющего ЗАО КТД «...» Григорьева В.П. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ч.3 и ч.4 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Доводы жалобы Григорьева В.П. сводятся к тому, что у него отсутствуют права для принятия мер о устранению выявленных нарушений пожарной безопасности ввиду того, что судебным решением на объект недвижимости, расположенный на третьем этаже д... по ул...., было обращено взыскание по требованиям АКБ «...» (ОАО) и в ходе исполнительного производства наложен арест. Указанные доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не препятствуют Григорьеву В.П. организации и проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности ввиду того, что требуемые мероприятия не влекут за собой изменение и отчуждение прав ЗАО КТД «...» на указанный объект. Введение ограничения относятся непосредственно к действиям, связанным с владением, распоряжением и пользованием объектом, но не приведением его в нормативное состояние.

Иные доводы жалобы Григорьева В.П. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Григорьева В.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми подпись

Копия верна: судья- И.Г.Пристром