Судья Сверчков И.В. Дело 21-305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев жалобу Колпащикова С.С. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, которым жалоба Колпащикова С.С. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Ухты от 19 июля 2011 года оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Ухты от 19 июля 2011 года Колпащиков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Колпащиков С.С. обратился в Ухтинского городской суд РК с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Колпащиков С.С. просит отменить решение суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения, в связи со следующим.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, а именно за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Колпащиков С.С. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., г.н. ..., по автодороге ... в сторону перекрестка ул. ... г. .... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., г.н. ..., под управлением Черепанова Г.В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вывод судьи о наличии в действиях Колпащикова С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, факт нарушения Колпащиковым С.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающего локализацию повреждений транспортных средств, фотоснимками, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, нарушения Правил дорожного движения Колпащиковым С.С. подтверждаются показаниями ... и ...., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что Колпащиков С.С. в момент совершения маневра занимал крайнее правое положение на проезжей части. Причем его действия и характер повреждений указывают на то, что маневр разворота он начал выполнять, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.

Все указанные доказательства, в том числе характер самих повреждений автомашин ... и ... свидетельствуют о том, что постановление должностного лица - старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Ухты от 19 июля 2011 года о привлечении Колпащикова С.С. является законным и обоснованным, поскольку именно заявитель нарушил правила дорожного движения, при перестроении с последующим поворотом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

Таким образом, действия Колпащикова С.С. правильно квалифицированы по ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Доводы жалобы о невозможности для Колпащикова С.С. осуществить перестроение и нарушить п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения автомобилей в один ряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на перекрестке в границах уширения проезжей части дороги. Автомобиль под управлением Колпащикова С.С. в момент совершения маневра разворота в левую сторону занимал крайнее правое положение на проезжей части и в сложившейся дорожной ситуации водитель Колпащиков С.С. перед совершением маневра должен был заблаговременно занять крайнее левое положение и уступить дорогу водителю автомашины ... ....., который двигался попутно без изменения направления движения и в данной ситуации обладал преимущественным правом движения.

Схема подписана водителями и не содержит сведений о том, что участники дорожного движения с ней не согласны.

Ссылки в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения указания на сроки и порядок обжалования решения суда не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку жалоба Колпащикова С.С. на решение Ухтинского городского суда была принята судом кассационной инстанции и рассмотрена по существу.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по данному делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Колпащикова С.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Пристром И.Г.