Cудья: Пумпутис В.Р. Дело № 21-387/11

Р Е Ш Е Н И Е.

судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев 21 декабря 2011 года жалобу Сметанина С.Р. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2011 года, которым

Постановление (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08.11.2011 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте ... в отношении Сметанина С.Р. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, оставлено без изменения, а жалоба Сметанина С.Р. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте от 08.11.2011 года Сметанин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сметанин С.Р. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Сметанин С.Р. просит решение судьи Интинского городского суда от 25.11.2011 года отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

С объективной стороны ч.2 данной статьи выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил.

Только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, допускается движение транспортных средств по тротуару.

Из постановления ... следует, что Сметанин С.Р. 08.11.2011 в ... часов ... минут, управляя автомашиной .... г.н. ... выезжая со двора дома ... по ул. ..., проехал по тротуару с торца дома ... по ул. ... (со стороны ул. ....) на проезжую часть ул. ...., чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом административного правонарушения (....), схемами представленными администрацией МОГО «....», фотоснимками, находящимися в материале об административном правонарушении, в том числе пояснениями самого Сметанина С.Р.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сметанина С.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, является правильным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их достаточность и взаимную связь по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы в части того, что неправильное определение термина «тротуар», привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.4 ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 термин «тротуар» определен, как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В связи с чем ссылка Сметанина С.Р. на то обстоятельство, что место, где он проехал, тротуаром не является, а является дворовой территорией, правомерно отклонена судьей первой инстанции, как необоснованная.

Наряду с этим, ссылка в жалобе на то, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления факта совершения Сметаниным С.Р. административного правонарушения также не может быть принята во внимание.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определение степени достаточности доказательств, относится к компетенции должностного лица в производстве, которого находится дело, и не зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство.

С учетом изложенного, квалификация административным органом действий Сметанина С.Р., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильной.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Сметанина С.Р.- без удовлетворения.

Судья: Харманюк Н.В.