Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 21-391/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальник» Попова В.Г. на определение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2011 года, которым директору ООО «Коммунальник» Попову В.Г. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 11 октября 2011 года и производство по жалобе прекращено, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка директор ООО «Коммунальник» Попов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Оспаривая законность названного постановления, Попов В.Г. обратился с жалобой в суд, заявив в ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Судьей постановлено указанное выше определение. Попов В.Г. направил жалобу в Верховный суд РК, в которой просит отменить определение судьи и восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Из материалов дела следует, что оспариваемое Поповым В.Г. постановление вынесено мировым судьей 11 октября 2011 года по делу № 5-861/2011. Согласно уведомлению о вручении копия судебного акта получена Поповым В.Г. лично 20 октября 2011 года (л.д. 65). С жалобой на постановление мирового судьи Попов В.Г. обратился лишь 18 ноября 2011 года (л.д. 58). В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, Попов В.Г. ссылался на то, что в Троицко-Печорском районном суде рассматривалось гражданское дело, решение по которому могло иметь значение при рассмотрении жалобы на постановление. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отклонены. Рассмотрение какого-либо гражданского дела не обуславливает отсутствие абсолютной возможности подать заявление об обжаловании постановления в суд, поскольку не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, полномочий на совершение от своего имени процессуальных действий, либо наделение такими полномочиями в установленном законом порядке иных лиц. При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его восстановления является правильным. С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммунальник» Попова В.Г. – без удовлетворения. Судья Верховного суда Республики Коми Л.Г. Тебенькова