Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-310/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2011года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев жалобу защитника Руденко Ф.А. Яковлева В.А. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 8.08.2011 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Руденко Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Судьей Сыктывкарского городского суда указанное постановление оставлено без изменения. Оспаривая законность принятых по делу постановления и решения, Яковлев В.А., действуя в защиту Руденко Ф.А., обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях Руденко Ф.А. состава административного правонарушения, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ... Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно материалам дела об административном правонарушении, Руденко Ф.А. 24.06.2011 г. в ... час. ... мин., управляя т/с «...» грз. ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке улицы ... и ... в г. ..., в нарушении п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с «...» грз. ... под управлением ...., движущегося во встречном направлении без изменения траектории движения прямо, в результате чего произошло ДТП. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Признавая Руденко Ф.А. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Руденко Ф.А. подтверждается материалами дела, при этом указал, что Руденко Ф.А. нарушил п. 13.4 Правил. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Сыктывкарского городского суда также исходил из наличия в действиях Руденко Ф.А. состава административного правонарушения. Полагаю, такой вывод, как должностного лица, так и судьи является ошибочным в силу следующего. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. По смыслу названной нормы водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, только при совершении маневра поворота налево или разворота на зеленый сигнал светофора. В силу п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В свою очередь водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил). Таким образом, если водитель транспортного средства, осуществляющий движение со встречного направления прямо (в рассматриваемом случае ....) выехал на перекресток с соблюдением требований п. 6.14 Правил, то положения п. 13.4 Правил также продолжают распространятся на водителя т/с, осуществляющего маневр поворота налево или разворот. Из письменных объяснений Руденко Ф.А. следует, что последний в указанное в протоколе время и месте выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, остановил транспортное средство пропуская автомашины, двигающиеся во встречном направлении, после того как загорелся желтый сигнал светофора и двигающиеся на встречу транспортные средства остановились Руденко Ф.А. приступил к завершению маневра поворота налево. В момент совершения маневра произошло ДТП. Из показаний ..... следует, что 24.06.2011 г. в ... час. ... мин. она управляла т/с «...» грз. ..., двигалась по .... со стороны ул. .... в сторону ул. .... При подъезде к перекрестку ул. ...и.... горел зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток .... увидела транспортное средство осуществляющее маневр поворота налево, применила торможение, после чего произошло ДТП. В тоже время, непосредственный очевидец ДТП ... в своих объяснениях указал, что 24.06.2011 г. в ... час .... мин. он управляя т/с «...» грз. .... двигался по .... со стороны ул. .... в сторону ул. ... со скоростью 60 км/ч, перед ним двигалась автомашина «....» ... цвета. Когда до перекрестка оставалось 20 метров загорелся желтый сигнал светофора и он начал притормаживать. В свою очередь водитель «....» грз. ... ускорил движение, после чего произошло ДТП. Столкновение автомашин произошло на красный сигнал светофора. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При производстве по делу, должностными лицами административного органа какой либо оценки действиям .... дано не было. Не дана оценка и показаниям очевидца ... о том, на каком расстоянии до перекрестка находились транспортные средства в момент включения желтого сигнала светофора, о выезде .... на желтый сигнал светофора и столкновении транспортных средств уже при горевшем красном сигнале. Кроме того, должностным лицам административного органа при проверки наличия в действиях Руденко Ф.А. состава правонарушения не исследован вопрос о том, имела ли ..... возможность остановить транспортное средство при подъезде к перекрестку без применения экстренного торможения, могла ли соблюсти требования п. 6.2 и 6.14 Правил. Без установления данных обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях Руденко Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Руденко дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 июня 2011года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 августа 2011года. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения Руденко Ф.А. к административной ответственности. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил: Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 8.08.2011 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Руденко Ф.А. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности. Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.