Судья Маркова Г.Н. Дело № 21-376/11 Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2011 года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев жалобу Кандыба А.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года, согласно которого постановление Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11 октября 2011 года о привлечении Кандыба А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Кандыба А.Н. – без удовлетворения, установил: Постановлением должностного лица Сыктывкарской таможни от 11 октября 2011 года Кандыба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Кандыба А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просил постановление отменить как вынесенное незаконно. В судебном заседании Кандыба А.Н. доводы жалобы поддержал. Представители Сыктывкарской таможни просили постановление оставить без изменения. Судьей постановлено вышеприведенное решение. Оспаривая законность принятого решения Кандыба А.Н., обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, указав на ошибочность выводов суда о том, что он является должностным лицом, не решен вопрос о соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. В указанной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении постановлений, считая их незаконными. Выслушав объяснения представителей Сыктывкарской таможни ....., ...., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 15.12.2009 года между ОАО «...» и компанией «...» был заключен контракт № ... на поставку картона в рулонах производства ОАО «...». В соответствии с Соглашением о внесении изменений № ... от 13.12.2010 к данному контракту поставке также подлежали гофрокруги около 1000 штук диаметром 125 см и 1000 штук диаметром 140 см. 08 февраля 2011 года специалистом таможенного оформления по экспорту отдела таможенного оформления ОАО «....» Кандыбой А.Н., действующим на основании доверенности от 31.12.2010 № ..., на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни была подана декларация на товары в таможенной процедуре «экспорт» на товар «Гофрокруги из гофрированного картона», предназначенные для дополнительной защиты рулонов картона: диаметр 140 см – 34 шт; диаметр 125 см – 66 шт. Данная декларация была принята и зарегистрирована Эжвинским таможенным постом 08 февраля 2011 года и присвоен регистрационный номер ...... 09 февраля 2011 года на основании докладной записки государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Эжвинского таможенного поста .... от 08 февраля 2011 года. По поручению на досмотр № .... до выпуска товара в период с 16час. 21мин. По 16час. 43мин. Страшим государственным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Эжвинского таможенного поста .... в присутствии специалиста по входящей логистике ОТО ОАО «...» ... на складе готовой продукции № ... Общества был проведен таможенный досмотр товара, продекларированного Обществом в декларации на товар № ... и выгруженного из ж/д вагона № ..., по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра № ..... В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что общее количество гофрированного картона диаметром круглого листа 125 см составило 78 шт. В декларации на товары № ... и товаросопроводительных документах Обществом было продекларировано 66 листов гофрированного картона диаметром 125 см. Таким образом, сведения о товаре «гофрокруги» диаметром 125 см в количестве 12 шт., фактически загруженном в транспортное средство, убывающее с таможенной территории Таможенного союза, не были заявлены ОАО «...» в декларации на товары № ...., а также в приложенных к ней товарносопроводительных документах. Из постановления следует, что составление декларации на товар № ... проводилось специалистом таможенного оформления по экспорту ОТО ОАО «...» Кандыбой А.Н. на основании сведений о количестве декларируемого товара, которые были взяты им из товаросопроводительных документов, переданных со склада готовой продукции (приказа на отгрузку товара складу готовой продукции № ... от 04.02.2011г. и ж/д накладной № ...). Осмотр товара Кандыбой А.Н. перед составлением декларации на товар не осуществлялся. Частью 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Таким образом, вышеуказанной нормой установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Согласно ч. 4 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы. В соответствии с требованиями ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Требования к содержанию таможенной декларации установлены ст. 181 ТК ТС, в соответствии с которой в декларации указываются основные сведения на товар, в том числе, его количество. Как установлено должностным лицом таможенного органа, а затем судьей районного суда, Кандыба А.Н. допустил нарушение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара. Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Кандыба А.Н. не задекларировал часть товара, вывозимого с таможенной территории Таможенного союза. В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объем служебных обязанностей Кандыба А.Н. определен должностной инструкцией, а также доверенностью, в соответствии с которой от имени ОАО «....» он вправе представлять интересы Общества в таможенном органе, в том числе, при осмотре и измерении подлежащих декларированию товаров, до подачи таможенной декларации; при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых товаров; при предоставлении документов и сведений, необходимых для декларирования товаров с правом подписания документов в целях таможенного оформления; при предъявлении декларируемых товаров и транспортных средств таможенному органу. Исходя из содержания доверенности, Кандыба А.Н. осуществлял организационно-распорядительные функции по таможенному оформлению товаров с целью их последующего перемещения через таможенную границу. Таким образом, привлечение Кандыба А.Н. к административной ответственности в качестве должностного лица является правомерным. Доводы Кандыба А.Н. о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили должную оценку в вынесенном им решении. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено Кандыба А.Н. в пределах санкции статьи 16.2 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кандыба А.Н. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Коми подпись Копия верна: судья- И.Г.Пристром