Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондратюк А.В. дело № 21-392/11.

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 28 декабря 2011 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе представителя Тегливец Р.В., действующего в интересах Рошка К.Н., на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года, по которому

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... от 04.10.2011 года, которым Рошка К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, а жалоба Рошка К.Н. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району №... от 04 октября 2011 года Рошка К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением от 04 октября 2011 года Рошка К.Н направил жалобу в Усть-Вымский районный суд, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Судьей вынесено приведенное выше решение, с которым представитель Тегливец Р.В., действующий в интересах Рошка К.Н., не согласился и направил в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу в Верховный Суд РК, просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что правонарушения Рошка К.Н. не совершал.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Приведенное административное правонарушение влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что 4.10.2011 года в 17 ч. 50 мин., водитель Рошка К.Н. в нарушение п.п.9.4, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., не учел требования приведенных пунктов Правил, в результате чего произошло ДТП

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья признал установленным вину Рошка К.Н.в нарушении п.п.9.4,9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судья сослался на схему места ДТП, объяснения Рошка К.Н., данные непосредственно после ДТП, объяснения свидетелей ..., .....

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалы административного дела не содержат сведения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рошка К.Н. Определение о возбуждении административного производства, подписанное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому р-ну, датировано 7.10.2011.

Таким образом, из указанного следует, что постановление о привлечении Рошка К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 4.10.2011 г. вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, а именно до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения Рошка К.Н. к административной ответственности.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение осталось без внимания и при рассмотрении дела по жалобе Рошка К.Н. судьей Усть-Вымского районного суда.

Кроме того, в отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности, при этом бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело. Из презумпции невиновности физического лица как правонарушителя вытекают два условия. Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5); во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Собранные административным органом доказательства, представленные в материалах административного дела, не свидетельствуют о наличии в действиях Рошка К.Н. вменяемого административного правонарушения. Объяснения свидетеля ... сводятся к согласию с составленной схемой места ДТП, однако схема места дорожного происшествия не содержит сведения о месте взаимодействия автомашины под управлением Рошка К.Н. и ... Доводы Рошка К.Н. о том, что он двигался по главной дороге и по своей полосе движения не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Рошка К.Н. к административной ответственности, имели место 4.10.2011 года, т.е. срок давности привлечения его к административной ответственности истек 4.12.2011 г.

Учитывая данные обстоятельства, решение судьи Усть-Вымского районного суда от 22 ноября 2011 г и постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району №... от 04 октября 2011 года о привлечении Рошка К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежат отмене с прекращением производства по данному административному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года и постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району №... от 04 октября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда РК –

Л.Г. Тебенькова