Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фомина Г.Д. Дело № 21-383/11

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,

рассмотрев 15 декабря 2011 года жалобу Начальник отделения надзорной деятельности Сысольского района ГУ МЧС по РК ... на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2011 года, по которому

Жалоба Экк Р.Д. удовлетворена.

Постановление инспектора ОНД Сысольского района № ... от 21 октября 2011 года о привлечении Экк Р.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года постановление инспектора ОНД Сысольского района № ... от 21 октября 2011 года о привлечении Экк Р.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением, Начальник отделения надзорной деятельности Сысольского района ГУ МЧС по РК ... подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что суд, отменяя постановление о привлечении Экк Р.Д. к административной ответственности, неправильно применил и истолковал нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Отменяя постановление о привлечении должностного лица Экк Р.Д. к административной ответственности, суд указал, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.10.2011 года и.о. начальника ОНД Сысольского района было вынесено распоряжение о проведении плановой проверки в отношении МОУ «...» п. ... с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N ... от 21.10.2011 года, согласно которому установлены нарушения требований пожарной безопасности – нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97, поскольку ширина эвакуационных выходов из помещений детского сада составляла менее 1,2 м.

21 октября 2011 инспектор ОНД Сысольского района ... вынес постановление № .... о наложении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на директора начальной школы-детского сада п. ... Экк Р.Д., которая является лицом ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что поводом для составления протокола № ... об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных директором МОУ «....» п. ... - нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97, а именно ширина эвакуационных выходов из помещения детского сада менее 1,2 м.

Согласно требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной безопасности, за исключением класса Ф 1.3 – более 50 человек, 08 м. во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно СНиП 21-01-97– детские дошкольные учреждения, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений относятся к помещениям класса Ф 1.1. Согласно паспорту бюджетного учреждения МОУ «....» п. .... число эвакуирующихся из здания на момент проверки составляло более 15 человек.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, как правильно указано судом, в нарушение вышеприведенных требований закона, в протоколе № ... об административном правонарушении и постановлении № ... о назначении административного наказания выводы проверяющего инспектора относительно несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям п. 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.16 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97) ничем не обоснованы, так как не указаны размеры эвакуационных выходов, их количество и местонахождение. Эти параметры отсутствуют и в акте проверки от 21.10.2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что здание учреждения МОУ «...» п. ..., введено в эксплуатацию в 1976 году.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к запроектированным и построенным до 1 мая 2009 года объектам, применяются нормы, действовавшие на тот момент.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.07. 2011 № 19-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяется, таким образом, судом установлено, что при проверке пожарной безопасности инспектором ОДН ссылка на требование СНиП 21-01-97 не законна.

Судом обоснованно сделан вывод о несостоятельности ссылки в жалобе на требования ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», так как второй абзац вышеуказанной нормы, на который делается ссылка, введен Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ, в связи с чем данная норма так же неприменима.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены правильного решения суда по делу об административном правонарушении являться не могут.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2011 года, по которому Постановление инспектора ОНД Сысольского района № ... от 21 октября 2011 года о привлечении Экк Р.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника отделения надзорной деятельности Сысольского района ГУ МЧС по РК .... – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Иванова Е.А.