Судья Курлапова Н.В. Дело № 21-389/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 21 декабря 2011 года жалобу защитника Пономаренко В.У. – адвоката Сметанина А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года, которым постановление старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ухте Республики Коми ... от 31 августа 2011 года, по которому Пономаренко В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Пономаренко В.У. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ухте Республики Коми от 31.08.2011 № ... Пономаренко В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Пономаренко В.У., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, Пономаренко В.У. просит решение суда отменить по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положениями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ухте Республики Коми от 31.08.2011 № ... за нарушение п. 13.9 Правил Пономаренко В.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 31.08.2011 на перекрестке ул. ... в г. ... – автодороги «...» при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на пересечении неравнозначных дорог Пономаренко В.У., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., двигающегося по главной дороге. В результате указанных событий произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, подписанной ими без каких-либо дополнений и замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, обстоятельства происшествия и вина Пономаренко В.У. в совершении вменяемого ему административного правонарушения объективно подтверждены письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ...., управлявшего автомобилем «...», которые он подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Данные объяснения согласуются с письменными объяснениями и свидетельскими показаниями ... и ...., которые находились в автомобиле под управлением Голицына Д.Х. в качестве пассажиров, а также со свидетельскими показаниями должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Ухте ...

Данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации в совокупности с другими материалами дела, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Пономаренко В.У. о том, что к моменту столкновения он успел закончить поворот налево, выезжая со второстепенной дороги на главную, и автомобиль «...» уже на его полосе движения совершил с ним столкновение, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, и объяснениям вышеуказанных лиц, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля «...», после чего данный автомобиль развернуло и он остановился поперек проезжей части. Эти доводы также опровергаются местом расположения автомобилей после столкновения и характером повреждений транспортных средств: у автомашины Пономаренко В.У. повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, молдинг задней левой двери и заднего левого колеса, а у автомобиля «...» - передний бампер с левой стороны, передний государственный регистрационный знак, передняя панель, разбита передняя левая фара, указатель поворота с левой стороны, решетка радиатора. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Пономаренко В.У. двигался и в момент столкновения находился в процессе поворота налево со второстепенной дороги на главную, следовательно, он не уступил дорогу автомобилю «...».

Таким образом, верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Пономаренко В.У. требованиям 13.9 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения, поскольку он перед выездом со второстепенной дороги остановился и убедился, что его выезд не создаст помех другим водителям, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ...., отмену судебного решения не влекут, поскольку показания данного свидетеля были предметом оценки суда в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко В.У. допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Пономаренко В.У. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Пономаренко В.У. – адвоката Сметанина А.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.А. Перминова