Судья Груздева Л.А. дело №21-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев 11 января 2012 года жалобу Войновского С.Б. в интересах Челпанова В.Н. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, по которому

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 ноября 2011 года инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, о привлечении Челпанова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба Челпанова В.Н. - без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 18 ноября 2011 года мастер .... ДРСУ ОАО «...» Челпанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно за непринятие своевременных мер по отсыпке обочины на 5 км автодороги ...-..., что является нарушением требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и правил содержания дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Указанное постановление обжаловано Челпановым В.Н. в Усть-Вымский районный суд, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ защитник Челпанова В.Н. – Войновский С.Б. просит решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения защитника Войновского С.Б., проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Факт несоответствия участка на 5 км автодороги ...-... приведенным требованиям ГОСТа Р 50597-93 подтверждается фотографиями, сделанными на месте должностными лицами ГИБДД и приложенными к протоколу об административном правонарушении (л.д.95,98-101), и не оспаривается Челпановым В.Н.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка автодороги, является мастер ... ДРСУ Челпанов В.М., что подтверждается заключенным с ним трудовым договором от ...... года с последующими изменениями, должностными обязанностями, приказом начальника ... ДРСУ от 29 сентября 2011 года №... «О назначении ответственных лиц за содержание автодорог, обслуживаемых ...» (л.д.80-89).

С учетом изложенного в бездействии Челпанова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, так как, являясь должностным лицом, ответственным за качественное содержание закрепленного за ним участка автодороги, Челпанов В.Н. не принял мер к соблюдению установленных ГОСТом требований к содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, в частности, не обеспечил предписанный ГОСТом Р 50597-93 уровень обочины, хотя в силу своих должностных обязанностей должен был и мог принять соответствующие меры.

Довод жалобы о том, что работы по отсыпке обочины не были предусмотрены техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не может быть принят во внимание, так как государственный контракт №.... от .... года, заключенный между ... РК (заказчик) и ОАО «...» (подрядчик), в рамках которого осуществляется содержание автомобильных дорог в МО МР «...» и МО МР «....», в том числе и спорного участка, предусматривает выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ, ВСН, СНиП, ОДН, с обеспечением круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по переданным на содержание дорогам (пункты 1.1,1.2, 2.1.2, 2.1.4 государственного контракта) (л.д.54). Челпанов В.Н. как должностное лицо филиала подрядчика, в силу своих должностных обязанностей и приказа от 29 сентября 2011 года №.... ответственное за качественное содержание конкретного участка автодороги ...-..., должен был принимать соответствующие меры по надлежащему выполнению этих обязанностей. Вина Челпанова В.Н. в данном случае состоит в недостаточной внимательности к своим обязанностям по соблюдению требований ГОСТа Р 50597-93 на закрепленном за ним участке автодороги и в недостаточной заботе об их выполнении, так как при надлежащем выполнении должностных обязанностей он должен был самостоятельно обнаружить несоответствие уровня обочины установленным требованиям и своевременно принять меры к устранению этого нарушения или поставить перед руководством вопрос о необходимости выполнения работ по отсыпке обочины. Однако никаких мер к выполнению должностных обязанностей в указанной части им принято не было, что в силу ст.2.4 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Порядок привлечения Челпанова В.Н. к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (п.5.8 приложения №1 к приказу МВД РФ от 02.06.05. №444, п.8 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Исправление в протоколе об административном правонарушении даты его составления не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении наказания, так как такое исправление не повлияло на правомерность привлечения Челпанова В.Н. к административной ответственности. Не влечет отмены постановления и неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта ГОСТа Р 50597-93, нарушенного Челпановым В.Н., так как при описании события правонарушения в протоколе приведено, в чем конкретно заключается допущенное Челпановым В.Н. нарушение в содержании автодороги и дана ссылка на указанный ГОСТ.

Административное наказание назначено должностным лицом верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении Челпанову В.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, нарушении его права на защиту в связи с необеспечением защитником несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель; защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно записям в протоколе об административном правонарушении Челпанову В.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены должностным лицом ГИБДД права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Отказался Челпанов В.Н. и от дачи объяснений по существу дела, хотя при несогласии с вмененным правонарушением, нуждаемости в защитнике имел возможность указать об этом.

Предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на орган административной юрисдикции обязанность предоставить защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает должностному лицу (органу) административной юрисдикции дать возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на защиту.

Такая возможность Челпанову В.Н. была предоставлена путем разъяснения соответствующего права, однако он им не воспользовался, хотя препятствий к этому не имел, не заявил о намерении прибегнуть к услугам защитника и необходимости отложить в связи с этим рассмотрение дела, поэтому оснований считать нарушенным право Челпанова В.Н. на защиту не имеется.

Челпанов В.Н. был также извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении сразу после составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, копию которого Челпанов В.Н. получил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в один день.

Поскольку от Челпанова В.Н. не поступило возражений по поводу времени и места рассмотрения дела, а также им не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела, ознакомления с материалами, приглашения защитника должностное лицо ГИБДД было вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола. Нарушений прав Челпанова В.Н. в таком случае не имеется, и доводы жалобы об этом несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоставлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, так как в соответствии с ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Позднее направление акта выявленных недостатков в ... ДРСУ и невыдача сотрудниками ГИБДД предписания не являются обстоятельствами, освобождающими Челпанова В.Н. от административной ответственности, и не влекут отмены постановления о назначении наказания от 18 ноября 2011 года.

С учетом изложенного Челпанов В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и оснований для отмены постановления от 18 ноября 2011 года у судьи не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :