Судья Старцева Т.В. дело №21-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Сироткина Е.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2012 года жалобу МБУ «Воркутинский родильный дом» МО ГО «Воркута» на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года, по которому

постановление заместителя начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора советника государственной службы РФ ... от 30.11.2011 года о признании Муниципального бюджетного учреждения «Воркутинский родильный дом» МО ГО «Воркута» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей оставлено без изменения, жалоба МБУ «ВРД» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора советника государственной службы РФ ... от 30.11.2011 г. МБУ «Воркутинский родильный дом» МО ГО «Воркута» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 9.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением МБУ «ВРД» обратилось в суд с жалобой.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ МБУ «ВРД» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой на указанное решение, считая его необоснованным, указывая на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя Печорского управления Ростехнадзора ...., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что в результате плановой документарной проверки, проведенной 23 ноября 2011 года государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ... выявлено, что в зданиях, находящихся в оперативном управлении МБУ «Воркутинский родильный дом» (здание «Воркутинского родильного дома» по адресу: ...; здание «Женской консультации и отделения гинекологии» по адресу: ...), не установлены приборы учета тепловой энергии, что является нарушением требований п. 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышений энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г. № 242-ФЗ).

МБУ «ВРД» в своих возражениях указывало на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку Федеральный закон обязал оборудовать приборами учета собственников зданий, в данном случае – АМО ГО «...». Кроме того, Администрация МО ГО «...» как субъект, наделенный ФЗ № 261 определенными полномочиями по его реализации на местном уровне, как орган местного самоуправления не принимала никаких действий по реализации указанного Федерального закона.

Судьей доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка.

Частью 7 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 1 января 2011 года.

Собственником недвижимого имущества (двух зданий используемых МБУ «ВРД» по адресам: ... - здание роддома; ... - здание гинекологического отделения и женской консультации) является МО ГО «...» в лице Администрации МО ГО «...».

Согласно п. 3.1. Устава МБУ «ВРД» недвижимое имущество находится в собственности МО ГО «...», и закреплено за МБУ «ВРД» на праве оперативного управления, в отношении которого Учреждение осуществляет право владения и пользования. В отношении иного имущества, находящегося на праве оперативного управления Учреждение самостоятельно осуществляет право владения, пользования и распоряжения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещений, либо лицо владеющее имуществом на ином вещном праве, в том числе и праве оперативного управления.

Статья 120 ГК РФ устанавливает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судья пришел к верному выводу о том, что ответственным за несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов несет именно МБУ «ВРД».

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии выделяемых средств обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность учреждения по исполнению требований действующего Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные, акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.10 г. № 237-ФЗ), а, кроме того, Учреждение имеет возможность получать доходы из иных видов деятельности и источников.

В рассматриваемом случае факт нарушения МБУ «ВРД» требований Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ в части оборудования зданий приборами учета установлен судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Фактическое исполнение требований федерального законодательства в части установки приборов учета электроэнергии в декабре 2010 года, намерение произвести установку приборов учета по холодному водоснабжению в декабре 2011 года; по горячему водоснабжению и теплоэнергии в I квартале 2012 года, не является основанием к освобождению Учреждения от административной ответственности.

Вывод судьи о наличии в действиях МБУ «ВРД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, которым в решении судьи дана соответствующая оценка в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.9 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Воркутинский родильный дом» МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Судья- Сироткина Е.М.

Копия верна: судья- Сироткина Е.М.