Судья Утянский В.И. дело №21-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Сироткина Е.М.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2012 года жалобу Туляевой Н.Н. в интересах Алексеева А.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года, по которому

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2011 года командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей - оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.В. - без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 13 декабря 2011 года начальник участка филиала «...» Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с названным постановлением, Алексеев А.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ защитник Алексеева А.В. – Туляева Н.Н. просит решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, относящихся к группе дорог категории «А» составляют 4 часа, «Б» - 5 часов, «В» - 6 часов. Из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 02.12.2011 г. в ... час. на ... км автодороги «...» произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого пострадали 3 человека, при этом 2 человека погибли. Сопутствующим фактором для возникновения ДТП признано не принятие мер к обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении работ по обслуживанию и содержанию данного участка автодороги.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка автодороги, является начальник участка ... Алексеев А.В., что подтверждается его должностными обязанностями.

Факт несоответствия участка на .. км автодороги «...» приведенным требованиям ГОСТа Р 50597-93 подтверждается предписанием от 01.12.2011 года должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, вынесенным в адрес начальника ..., в котором отражены следующие недостатки в содержании автодороги «...»: на ... км. – зимняя скользкость, на ... км. – справа со стороны г. ... выбоина на проезжей части; актом выявленных недостатков в содержании дорог №.. от 02.12.2011 года, из которого следует, что на ... км автодороги «...» имеется дефект дорожного покрытия в виде опущения уровня проезжей части на 7 см. в месте сопряжения асфальтобетонного покрытия и обочины.

С учетом изложенного в бездействии Алексеева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, так как, являясь должностным лицом, ответственным за качественное содержание закрепленного за ним участка автодороги, он не принял мер к соблюдению установленных ГОСТом требований к содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, в частности, не обеспечил предписанный ГОСТом Р 50597-93 уровень обочины, своевременно не предпринимал мер к устранению зимней скользкости, хотя в силу своих должностных обязанностей должен был и мог принять соответствующие меры.

Довод жалобы о том, что полная ликвидация зимней скользкости не предусмотрена техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не может быть принят во внимание, так как государственный контракт №... от 27 декабря 2010 года, заключенный между ... РК (заказчик) и ОАО «...» (подрядчик), в рамках которого осуществляется содержание автомобильных дорог в МО ГО «...», МО МР «...», в том числе и спорного участка, предусматривает выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ, ВСН, СНиП, ОДН, с обеспечением круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по переданным на содержание дорогам (пункты 1.1,1.2, 2.1.2, 2.1.4 государственного контракта).

Вина Алексеева А.В. в данном случае состоит в недостаточной внимательности к своим обязанностям по соблюдению требований ГОСТа Р 50 597-93 на закрепленном за ним участке автодороги и в недостаточной заботе об их выполнении.

Так, согласно п. 3.2.10 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела журнала учета въезда и выезда подвижного состава, путевых листов от 01 и 02 декабря 2011 года, не следует, что участок автодороги «......5 км. был обработан противогололедным материалом.

Алексеев А.В. при надлежащем выполнении должностных обязанностей должен был самостоятельно обнаружить и несоответствие уровня обочины установленным требованиям и своевременно принять меры к устранению этого нарушения или поставить перед руководством вопрос о необходимости выполнения работ по отсыпке обочины.

Однако никаких мер к выполнению должностных обязанностей в указанной части им принято не было, что в силу ст.2.4 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Другие изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Порядок привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (п.5.8 приложения №1 к приказу МВД РФ от 02.06.05. №444, п.8 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Административное наказание назначено должностным лицом верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного Алексеев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и оснований для отмены постановления от 13 декабря 2011 года у судьи не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Туляевой Н.Н. в интересах Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Судья Сироткина Е.М.

Копия верна: судья- Сироткина Е.М.