Судья Рукавишников Н.А. Дело № 21-15/12

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 18 января 2012 года жалобу Синициной Т.Н. на решение судьи Княжпогостского районного суда РК от 19 декабря 2011 года, по которому постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД Княжпогостского района РК от 24 ноября 2011 года о привлечении Синициной Т.Н. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ изменено и постановлено считать датой вынесения и подписания постановления 24 ноября 2011 года, в остальном постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району РК от 24 ноября Синицина Т.Н. за нарушение пункта 13 ОП к ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Синицина Т.Н. обратилась в Княжпогостский районный суд РК с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановления должностного лица и судебного решения, Синицына Т.Н. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Коми, как вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Согласно акта № ... от 04 ноября 2011 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ..., в присутствии свидетелей ..., ... на участке ... - ... автодороги ... с правой стороны по направлению г. Ухта выявлены следующие недостатки: в местах соединения элементов конструкции металлического барьерного ограждения отсутствуют болты крепления элементов конструкции ограждения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Синицина Т.Н., являясь должностным лицом ответственным за содержание дороги ... на ... км не соблюдала требования по обеспечению БДД, то есть не приняла мер по устранению недостатков, имеющихся в конструкции МБО (отсутствие болтов крепления элементов конструкции ограждения). В результате чего при наезде автомашиной ... на ограждение, произошел разрыв конструкций МБО, чем нарушен п. 13 ОП ПДД РФ.

Согласно приказу № ... от 12 сентября 2011 года мастеру Синициной Т.Н. вменено руководство, в том числе участком автодороги ... км ... – км .... Данное обстоятельство было подтверждено Синициной Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы.

Учитывая изложенное, Синицина Т.Н. является субъектом инкриминируемого ей правонарушения.

Факт совершения Синициной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года, Актом № ... от 04 ноября 2011 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, письменными объяснениями ..., ... ..., ...., снимками, фиксированными с помощью фотокамеры, приказом № ...-к от 12 сентября 2011 года, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод, как должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, так и судьи, о наличии в действиях Синициной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы Синициной Т.Н., судья районного суда, обнаружив явную техническую ошибку в дате вынесения постановления, и установив правильную дату его вынесения - 24 ноября 2011 года, в том числе показаниями Синициной Т.Н., внес в решение соответствующее изменение. Данное уточнение даты вынесения должностным лицом постановления не повлияла на суть вынесенного решения и не относится к числу существенных, влекущих отмену постановления, и закону не противоречит.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в своей жалобе в районный суд. Судьей данные доводы тщательно исследованы, оценены и обоснованно отклонены по основаниям указанным в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району РК от 24 ноября 2011 года и решение судьи Княжпогостского районного суда РК от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Синициной Т.Н. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна: судья -