Судья Попова Т.А. Дело № 21-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

судья Верховного суда Республики Коми Орлова И.А.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 01 февраля 2012года дело по жалобе Богма С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011года, по которому постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 04 октября 2011года о привлечении Богма С.С. к административной ответственности по ст. 12.27. ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Богма С.С.-без удовлетворения,

заслушав объяснения Богма С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в постановлении ... по делу об административном правонарушении от 04 октября 2011года на основании ст. 2.9. КоАП РФ ограничилось устным замечанием Богма С.С. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ. Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Богма С.С. просит об отмене состоявшихся по данному делу административных постановления и решения, ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального характера. При этом доводы жалобы являются противоречивыми, так как Богма С.С. оспаривает вину в совершении вмененного правонарушения и одновременно ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

В порядке ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) судья восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, Богма С.С. получила постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011года в Сыктывкарском городском суде, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд 08 января 2012года. Поскольку дни в период с 31 декабря 2011года до 10 января 2012годы являлись праздничными, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Богма С.С., нахожу постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04 октября 2011года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2007года подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно постановлению от 04 октября 2011года Богма С.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2011года в ...ч .... Богма С.С. в нарушение п. 2.5. ПДД РФ у дома ... по ул. ... г... убрала автомобиль ... г.р.з. ... с места ДТП, участником которого являлась.

Нарушение Богма С.С. требований п. 2.5. Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, показаниями инспекторов ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ... и ...

Ссылка в жалобе на то, что при освобождении проезжей части Богма С.С. в присутствии свидетелей ..., ... предварительно составила схему ДТП, которую она вправе представить на любой стадии административного производства как доказательство, не может быть принята во внимание, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом фактических обстоятельств дела вывод судьи о правомерном освобождении должностным лицом Богма С.С. от административной ответственности в виду малозначительности вмененного правонарушения и об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения является правильным.

Вместе с тем прихожу к выводу, что с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы Богма С.С. должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 04 октября 2011года в отношении Богма С.С. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2011года, вынесенные в отношении Богма С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богма С.С.- без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27.ч.1 КоАП РФ в отношении Богма С.С. прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Судья И.А. Орлова