Судья Макарова Е.А. Дело № 21-20/12

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 18 января 2012 года жалобу представителя Серкова А.А. - Серковой Е.Б. на решение судьи Ухтинского городского суда РК от 28 декабря 2011 года, по которому срок для обжалования постановления Серкову А.А. восстановлен, постановление заместителя начальника ОМВД РФ по г. Ухта от 24 ноября 2011 года о наложении на Серкова А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по статье 20.21 КоАП РФ оставлено без изменения,

Заслушав объяснения представителя Серкова А.А. – Серковой Е.Б.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД РФ по г. Ухте РК от 24 ноября 2011 года Серков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что Серков А.А. 22 ноября 2011 года в ... час. ... мин. находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность: шел шатаясь из стороны в сторону у дома № ... по пр. ... г. ... РК. При разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, чем мог причинить вред себе и окружающим.

Не согласившись с названным постановлением, представитель Серкова А.А. – Серкова Е.Б. обратилась в Ухтинский городской суд РК с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановления и решения, представитель Серкова А.А. – Серкова Е.Б. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой указала, что в действиях Серкова А.А. отсутствовал состав административного правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Серкова А.А. не проводилось, своим внешним видом он не оскорбил ни человеческое достоинство, ни общественную нравственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 16 октября 2003 года № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского С.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ» отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (нарушена координация движения).

Факт совершения Серковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года, составленном с его участием, с которым он согласился, устных пояснений должностных лиц ОВО при ОМВД по г. Ухта, составивших протокол об административном правонарушении ... и ..., согласно которым 22 ноября 2011 года в ... час. ... мин. около дома ... по ул. ... увидели молодого человека, который шел по проезжей части шатаясь, одежда была расстегнута, в снегу, при разговоре от Серкова А.А. исходил запах алкоголя, плохо ориентировался в окружающей обстановке, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод, как должностного лица ОМВД РФ по г. Ухте РК, так и судьи о наличии в действиях Серкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, является правильным.

В настоящей жалобе Серкова Е.Б. не оспаривает факт составления с участием Серкова А.А. протокола об административном правонарушении, а также появления 22 ноября 2011 года в ... час. ... мин. по адресу, указанному в протоколе в состоянии алкогольного опьянения. При этом в жалобе указывает, что в отношении Серкова А.А. не было проведено медицинское освидетельствование. Данный довод не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у Серкова А.А. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении дела свидетели. Кроме того, Серков А.А. воспользовался правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ, дав объяснения по поводу совершенного им правонарушения, указав, что выпил 0,5 вина, с протоколом согласен.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностным лицом указано на признания виновным гражданина Серова А.А., в то время как его фамилия Серков, не влияет на правильность квалификации действий Серкова А.А. и вывода судьи о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из пункта 2 резолютивной части обжалуемого постановления от 24 ноября 2011 года фамилия Серов является опиской, в остальных графах фамилия указана верно, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей городского суда, Серков А.А. подтвердил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суждение представителя Серкова А.А. – Серковой Е.Б. в жалобе относительно позднего получения постановления должностного лица и пропуска установленного срока его обжалования, не может являться предметом рассмотрения судьей Верховного суда РК, поскольку причины пропуска срока судьей городского суда были признаны уважительными, и Серкову А.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОМВД РФ по г. Ухте РК от 24 ноября 2011 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Серкова А.А. – Серковой Е.Б. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна: судья -