Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-14/12

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 18 января 2012 года жалобу Шаховой Н.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 06 декабря 2011 года, по которому постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № ... от 26 октября 2011 года о привлечении Шаховой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.6 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару № ... от 26 октября 2011 года Шахова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Шахова Н.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность судебного решения, Шахова Н.В. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шаховой Н.В. – адвоката Овсянникова В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 19.7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Как следует из дела об административном правонарушении, 21 сентября 2011 года ИФНС России по г. Сыктывкару в адрес руководителя ООО «...» Шаховой Н.В. направлено письмо о проведении 29 сентября 2011 года осмотра помещений, принадлежащих ООО «...» на праве собственности в соответствии со статьей 92 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки. В письме было предложено руководителю ООО «...» участвовать в проведении осмотра, либо направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Письмо получено Шаховой Н.В. 22 сентября 2011 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Из протокола об административном правонарушении № ... от 20 октября 2011 года усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «...» за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2010 года установлено, что данное общество имеет в собственности следующее имущество: нежилое помещение/ подвал, ...,... этаж- помещения центрального универсального магазина (...), в том числе помещение подвала по плану БТИ №№ ..-.., ; помещение .. этажа №№ ..., .., .., .., ..-.., .., .., ..., .., .., ..-.., ..; помещения .. этажа №№ ..-.., .., .., .., .., .., .., ..-.., ..., ..-.., .., ..-.. площадью 3633,7 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ...; а также земельный участок для обслуживания здания ... «...», площадью 5147 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., ул. .....

29 сентября 2011 года ООО «...» направило своего представителя Овсянникова В.Н., которому сотрудниками ИФНС по г. Сыктывкару было предложено обеспечить беспрепятственный доступ к объектам, а также указать их точное расположение, на что он в присутствии понятых и эксперта (оценщика) ответил отказом в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий и сведений о месте расположения указанных выше помещений, о чем составлен соответствующий акт №....

Факт совершения Шаховой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: письмом от 27.09.2011г. № ..., письмом от 21.09.2011г. № ... о проведении осмотра, протоколом № ... от 20.10.2011г., ответом на заявление от 19.10.2011г., протоколом осмотра территорий, помещений, документов № ... от 05 октября 2011 года, письмом от 03.10.2011г. № ..., актом о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территории или в помещение проверяемого лица от 29.09.2011г., доверенностью директора ООО «...» на право представления интересов Общества Овсянниковым В.Н., постановлением о назначении экспертизы (оценки) рыночной стоимости объектов от 29.09.2011г., протоколом №... от 29.09.2011г. об ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назачении экспертизы (оценки) рыночной стоимости объектов, решением № ... от 22 августа 2011 года о проведении выездной налоговой проверки, решением № № ... от 28.09.2011г. о внесении дополнений в решение от 22.08.2011г. № ..., приказом от 13.10.2003г., оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод, как должностного лица ИФНС по г. Сыктывкару, так и судьи о наличии в действиях Шаховой Н.В., являющейся руководителем ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица ИФНС по г. Сыктывкару обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что воспрепятствования не было, поскольку представитель ООО «...» не был наделен соответствующими полномочиями, не знал о нахождении помещений, принадлежащих ООО «...», не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку выводов о наличии в действии руководителя ООО «...» состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ не опровергают.

В силу пункта 7 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан, в том числе не препятствовать деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Шахова Н.В., являясь руководителем ООО «...» достоверно зная о проведении выездной налоговой проверки и осмотра нежилых помещений, в нарушение налогового законодательства воспрепятствовала доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку к осмотру, принадлежащих ООО «...» помещений, не приняв личного участия при проведении осмотра помещений, а также не обеспечив своего представителя надлежаще оформленной доверенностью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Шахова Н.В. не смогла принять участие при проведении проверки 29 сентября 2011 года по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, о чем был извещен сотрудник налогового органа, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство подателя жалобы об отложении осмотра помещений в связи с болезнью. Кроме того, Шахова Н.В., являясь руководителем ООО «...», в связи с невозможностью лично участвовать при проведении осмотра, должна была оформить надлежащую доверенность представителю.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов от 29 сентября 2011 года является незаконным в силу нарушений требований статьи 95 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются самостоятельным предметом обжалования и на правильность сделанных судом выводов не влияют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7.6 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ИФНС по г. Сыктывкару № 12-43/22 от 26 октября 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Шаховой н.в. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна: судья -