Судья Р.В.Куриленко Дело № 21-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев 18 января 2012 года жалобу Коносова С.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, которым

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 28.10.2011 года № ...., по которому Коносов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по РК № ... от 28.10.2011 начальник Сыктывкарского .... Коносов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение действий по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.10.2010 между Сыктывкарским ... и ООО «...» без проведения открытого конкурса, что противоречит ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коносов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Коносов С.В. не согласен с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь от отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав представителя УФАС по РК ...., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между Сыктывкарским ... и ООО «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса или аукциона, что является нарушением ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Договор от 14.10.2010 подписан начальником Сыктывкарского ... Коносовым С.В.

Вина должностного лица-начальника Сыктывкарского ... Коносова С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана материалами административного дела.

Доводы заявителя в жалобе, что административное наказание на него наложено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам оказания финансовых услуг, названным в пункте 11 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС России по Республике Коми по делу № .... о нарушении антимонопольного законодательства Сыктывкарским ... части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции в части действий в виде заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, которые могли привести к ограничению конкуренции на товарных рынках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем создания преимущественных условий деятельности на таком товарном рынке ООО «....» принято окончательно 25 июля 2011 года.

Таким образом, начальник Сыктывкарского ... Коносов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ в пределах годичного срока давности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя в жалобе, что правонарушение с его стороны носит малозначительный характер и у суда были основания для освобождения его от административной ответственности и прекращения административного дела также следует признать несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что характер совершенного заявителем административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Административное наказание на заявителя наложено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ полномочным лицом, в установленный законом срок и в пределах санкции статьи 14.9 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного в отношении заявителя решения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Сыктывкарского .... Коносова С.В. -без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева