Судья: Дульцева Ю.А. № 21-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 25 января 2012 года жалобу ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Постановление отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 10 ноября 2011 г. № ... о привлечении директора ..." Дёминой О.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изменить назначенное Дёминой О.И. наказание путем уменьшения размера административного штрафа до 6 000 рублей.

В остальной части постановление отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 10 ноября 2011г. № ... о привлечении директора ..." Дёминой О.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дёминой О.И. - без удовлетворения",

Заслушав объяснения представителя Деминой О.И.- Чернышева Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 10.11.2011 № ... Дёмина О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дёмина О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе УНД ГУ МЧС России по РК просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности прекращения производства по делу о привлечении директора ..." Дёминой О.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица МОУ ..." Дёминой О.И. вынесено постановление № ... о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в том, что места размещения средств пожарной безопасности (огнетушителей) не обозначила знаками пожарной безопасности, в том числе знаками пожарной безопасности "Не загромождать"; не разработала специальную программу обучения мерам пожарной безопасности, предназначенную для проведения противопожарного инструктажа с работниками организации (согласование специальных программ иных организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора); не приняла мер для отделения помещения общественного назначения (МОУ ...) от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа; допустила эксплуатацию электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (допускается прокладка электрических проводов (кабелей) по горючему основанию (обои) - в помещении 1 по паспорту БТИ); допустила эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (помещение № 4 по паспорту БТИ); не обеспечила ширину эвакуационного выхода из МОУ ДОД "..." в свету 0,8 м или более (фактическая ширина в свету 0,68м); не обеспечила высоту эвакуационного выхода из МОУ ДОД "...." в свету 1,9 м или более (фактическая высота в свету 1,72 м); не обеспечила вторым эвакуационным выходом из помещения МОУ ДОД "...", что является нарушением п. 27, 3, 57, 60 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03), п.6, п.51, п.53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; п.7.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 2.1.37 ПУЭ "Правила устройства электроустановок".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дёминой О.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дёминой О.И., а постановление должностного лица - отмене.

Учитывая, что Дёминой О.И., в пределах предоставленных ей полномочий (п. 5.5, п. 5.16 Устава Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей "...") без финансирования со стороны учредителя не могут быть разрешены самостоятельно вопросы устранения выявленных нарушений, а времени для обращения к учредителю в целях решения указанного вопроса у Дёминой О.И. не было, данный вывод суда является правильным.

Административное наказание назначено Дёминой О.И. в пределах установленных санкций, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк