Судья: Сухопаров В.И № 21-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 25 января 2012 года жалобу адвоката Дуркина В.М. – защитника Юркина А.А., на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району от 30.09.2011 года о признании Юркина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.10.2011 об оставлении постановления без изменения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

заслушав объяснения Юркина А.А. и его представителя Дуркина В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 30.09.2011 года Юркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.10.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Юркина А.А., постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник Юркина А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе адвокат Дуркин В.М. - защитник Юркина А.А., просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на отсутствии факта административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение им требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По делу установлено, что 30.09.2011 в .. часов ... минут Юркин А.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево, не уступил дорогу автомашине ... под управлением ...., совершающей маневр обгона его автомашины с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил с ней столкновение.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, по смыслу п. 11.3 Правил дорожного движения, автомобиль, совершающий маневр обгона, пользуется преимуществом в движении, по сравнению с обгоняемой автомашиной.

Как усматривается из материалов дела, при привлечении Юркина А.А. к административной ответственности инспектор ГИБДД ошибочно усмотрел в его действиях нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязывающей водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о невыполнении Юркиным А.А., совершавшим поворот налево, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что Юркин А.А. не принял достаточных мер для установления обстоятельств безопасности маневра, а именно перед совершением поворота не уступил дорогу автомашине производящей обгон, т.е. не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Однако данное обстоятельство не влечет изменения квалификации действий Юркина А.А по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с объективной стороны правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требование п. 8.1 Правил дорожного движения Юркиным А.А. соблюдены не были, поэтому его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Юркин А.А. убедился в безопасности маневра, опровергается объяснениями самого Юркина А.А., данными им в судебном заседании, о том, что при совершении поворота автомобиль ... он не видел.

Довод о своевременной подаче Юркиным А.А. сигнала поворота является не состоятельной, поскольку согласно абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности.

Административное наказание назначено в пределах санкции и с учетов всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ...., не имеют правового значения по данному делу, поскольку предметом рассмотрения является не виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а наличие в действиях Юркина А.А. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Юркина А.А., не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Дуркина В.М., защитника Юркина А.А., без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк