РЕШЕНИЕ

Судья Ланшаков С.В. Дело № 21-28/ 2012г.

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2012 года жалобу Свизгова В.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года, по которому

Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 16.12.2010г., по которому Свизгов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения, жалоба Свизгова В.А. без удовлетворения,

заслушав объяснения Свизгова В.А., его представителя- Белецкого В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 16.12.2010 г. Свизгов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Свизгов В.А. обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что с наложением административного наказания не согласен, поскольку административного правонарушения он не совершал.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 27 января 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе в Верховный суд РК в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Свизгов В.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств происшествия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 14.12.2010 в ... час. ... мин. Свизгов В.А., управляя транспортным средством «...» грз. ... у д. ... по ул. ... в г. ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» грз. ... под управлением ...., в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Довод в жалобе о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине ...., пытавшегося совершить маневр обгона транспортного средства «... грз. ..., не может быть принят во внимание.

Из письменных объяснений ... следует, что последний осуществлял движение по крайней левой полосе ул. ... со стороны ул. ..., в крайнем правом ряду осуществлял движение автобус «...», поскольку правый ряд был занят, водитель автобуса начал перестраиваться, в результате чего произошло касательное столкновение.

Свизгов В.А. непосредственно после ДТП утверждал, что после проезда перекрестка ул. ... и ул.... перестроился в крайний левый ряд, через некоторое время услышал сигнал и остановился.

Как следует из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении к ул. ... на расстоянии 5-5,4 метров от края проезжей части. При этом ширина проезжей части составляет 6,7 метра для движения в сторону ул. ...

В результате ДТП «...» получены повреждения – потертость ЛКП переднего левого крыла, деформация передней левой двери, потертость клепок левой части кузова. В свою очередь у автомашины «...» поврежден корпус переднего правого зеркала заднего вида, ЛКП передней правой двери, ЛКП заднего правого крыла.

При изложенных обстоятельствах, объективной картины ДТП и характере повреждений, столкновение транспортных средств по вине ...., пытавшегося совершить обгон автобуса «...» по встречной полосе дороги, как о том говорится в жалобе, произойти не могло.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Свизгова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Свизгова В.А. - без удовлетворения.

Судья - Харманюк Н.В.

копия верна: Харманюк Н.В.