Судья: Смирнов А.Г. Дело № 21-29/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 января 2012 года жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2011 года, по которому Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от 25 ноября 2011 года о привлечении управляющего Товариществом собственников жилья «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявлено Некрасовой А.Я. устное замечание.

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от 25 ноября 2011 года управляющий ТСЖ «...» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Некрасова А.Я. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Судья вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Государственная инспекция труда в РК просит отменить решение судьи городского суда, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы подателя жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол в отношении Некрасовой А.Я. был составлен административным органом 23.11.2011 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек 24.01.2012 г.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Государственной инспекции труда в РК в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения Некрасовой А.Я. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в РК -без удовлетворения.

Судья: Харманюк Н.В.