Судья Смолева И.В. Дело № 21-40/2012

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев жалобу Ганган Т.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» Ганган Т.П., заслушав объяснения защитника Попова С.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми № ... от 30.11.2011 года директор ООО «...» Ганган Т.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

Ганган Т.П. обратилась с жалобой об отмене решения судьи, полагая, что нарушения допущены по вине граждан проживающих в МКД; указывает на то, что ряд нарушений устранены; устранение остальных нарушений запланировано на 2012 год; ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

По результатам проведения совместной проверки прокуратурой г. Сыктывкара и представителем ГЖИ 3.10.2011 установлено, что ООО «...» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами № .., ..., ... по ул. ... №... по ул. ..., №... по ул. ..., №.., ... по ул. ..., №... по пер. .... При этом в домах № ..., ..., ... по ул. ..., №... по ул. ..., №... по ул. ..., №... по пер. ... выявлены нарушения требований п. 3.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6, 4.6.1.1, 4.8.10, 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Оценив перечисленные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, зам.руководителя Государственной жилищной инспекции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Ганган Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы Ганган Т.П. о том, что нарушения допущены по вине граждан, проживающих в МКД, являются необоснованными.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, либо должностные лица такой организации, в тех случаях, если ей (им) согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В рассматриваемом случае именно ООО «...», директором которого является Ганган Т.П., осуществляет функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и жилых помещений, расположенных в домах № ..., ..., ... по ул. ..., №... по ул. ..., №... по ул. ..., № ... по пер. ... (л.д. 45-48, л.д. 40).

Таким образом, факт совершения Ганган Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения по мотиву добровольного устранения ряда нарушений, незначительного вреда, отсутствие опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, допущение такого правонарушения впервые, не может быть принят во внимание.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение ряда нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, допущение такого правонарушения впервые, в силу положений ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ, учитываются при назначении наказания (избрании его вида и размера) и не свидетельствуют о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом ссылка незначительный вред и отсутствие опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «...» допускает наличие значительного количества нарушений на большинстве объектов (многоквартирные дома), в отношении которых оно осуществляет функции по управлению, обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «....» Ганган Т.П. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин