Судья Нагибина Е.Л. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев жалобу Фроловой С.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года, согласно которого постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 14 ноября 2011 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении Фроловой С.И. оставлено без изменения, жалоба Фроловой С.И. – без удовлетворения, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ...,

установил:

Постановлением должностного лица УФАС по РК от 14 ноября 2011 года № ... Фролова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 4000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Фроловой С.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, в частности, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Фроловой С.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года Коми УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение рекламы, размещенной на рекламной конструкции, установленной на фасаде здания магазина ООО «...», расположенного по адресу: г...., ул..., ..., следующего содержания: «ООО «....» ВСЕГДА СВЕЖЕЕ ПИВО В РОЗЛИВ», с признаками нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По вышеуказанному факту 10 августа 2011 года возбуждено рекламное дело № Р 31-08/11.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 23 сентября 2011 года № ..., согласно которому указанная выше реклама пива признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении заместителя заведующего магазина № ... ООО «...» Фроловой С.И. протокола от 02 ноября 2011 года № ... об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14 ноября 2011 года № ... о привлечении Фроловой С.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Оставляя постановление должностного лица УФАС по РК без изменения, судья Сыктывкарского городского суда исходил из доказанности наличия в действиях Фроловой С.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют закону и подтерждаются материалам дела.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Судьей установлено и заявителем не оспаривалось, что 13.05.2011 года заместитель заведующего магазина ООО «...» допустила размещение рекламной конструкции «Всегда свежее пиво в розлив», не соответствовавшей требованиям ч.3 ст.22 Закона о рекламе.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Фроловой С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагается обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, нарушение рекламного законодательства выявлено 13 мая 2011 года антимонопольным управлением самостоятельно в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате которого сотрудниками Коми УФАС России произведен внешний осмотр и фотосъемка наружной рекламы, размещенной на фасаде здания магазина ООО «...», что нашло отражение в соответствующем акте осмотра от 13 мая 2011 года.

В данном случае взаимодействия Коми УФАС России с ООО «...» не требовалось, поскольку рассматриваемая реклама была размещена в общедоступном месте, адресована неопределенному кругу лиц, должностным лицом УФАС по РК в рамках рассмотрения рекламного дела не истребовались у Фроловой и юридического лица документы.

Таким образом, необходимости в проведении проверки, в значении, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе не охватываются правовым регулированием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а регулируются КОаП РФ, Законом о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый решение подлежит оставлению без изменения, жалоба Фроловой С.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Фроловой С.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми А.В.Сажин