Судья Нагибина Е.Л. Дело № 21-49/2012 Р Е Ш Е Н И Е 8 февраля 2012 года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В. при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев жалобу ОАО «КРТК» Шмаровой Н.М. на постановление должностного лица ГИТ по РК от 18.10.2011 № ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «КРТК», заслушав объяснения представителя ОАО «КРТК» Логачевой М.И., установил: Постановлением должностного лица ГИТ по РК ОАО «КРТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ОАО «КРТК» ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения процессуальных требований при производстве по делу и отсутствии состава административного правонарушения. Заслушав представителя ОАО «КРТК» Логачеву М.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление и решение подлежащими отмене. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение законодательства о труде. Из дела следует, что 14.10.2011 в ходе проведения плановой проверки ОАО «КРТК», расположенного по адресу: г. ..., ул...., д.... выявлены не соблюдение Обществом требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - работодателем не определен в локальном нормативном акте порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (ч. 2 ст. 168 ТК РФ); - в ПВТР не регламентирована ответственность работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ); - в трудовом договоре .... отсутствует обязательное условие – место работы (п. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); - работодатель за задержку выплаты заработной платы работникам за вторую половину июля 2011 года не уплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня следующего после установления срока выплаты по фактический день расчета включительно (ст. 236 ТК РФ); - работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (п. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ); - работодателем не произведено финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство продукции (услуг) (ст. 226 ТК РФ). Признавая Общество виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИТ по РК исходило из доказанности факта совершения противоправного проступка. Оставляя постановление должностного лица ГИТ по РК без изменения, судья Сыктывкарского городского суда также указал, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом нарушений процессуального закона при производстве по делу не допущено. С таким выводом согласиться нельзя. Согласно материалам дела обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении были выявлены должностным лицом ГИТ по РК в ходе осуществления государственного надзора при проведении плановой проверки. В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон) основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в том числе, истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица. Как следует из дела, ОАО «КРТК» создано путем реорганизации в форме преобразования из ГУП «КРТК». 19 мая 2011 года в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ГУП «КРТК» путем реорганизации в форме преобразования. В тот же день в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару внесена запись о создании юридического лица ОАО «КРТК» путем реорганизации в форме преобразования и Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по г. Сыктывкару с присвоением ИНН/КПП .......... В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При изложенных обстоятельствах оснований проведения плановых проверок ранее истечения трехлетнего срока со дня государственной регистрации юридического лица у ГИТ РК не имелось. Данное нарушение в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона является грубым. О недопустимости собранных по делу доказательств свидетельствует и нарушение должностным лицом требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки. Согласно названной норме о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как следует из дела, о проведении плановой проверки 14 октября 2011 года ОАО «КРТК» было уведомлено 13 октября 2011 года (л.д. 22). Приведенное нарушение также относится к категории грубых нарушений. Статьей 20 Федерального закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Данная норма согласуется с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление должностного лица ГИТ по РК от 18.10.2011 № ФИО12 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «КРТК» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «КРТК» прекратить. Судья Верховного суда Республики Коми А.В. Сажин