Судья Худяева О.М. Дело № 21-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в городе Сыктывкаре жалобу Первичной профсоюзной Организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО – «ВЭП» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года, по которому постановление заместителя Главного Государственного инспектора г.Печора Республики Коми по пожарному надзору № ... от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Первичной профсоюзной Организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО – «ВЭП» - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением №... от 19.10.2011 заместителя Главного Государственного инспектора г. Печора РК по пожарному надзору ... Первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО -«ВЭП» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО «ВЭП» обратилась в Печорский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного решения, Первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО «ВЭП» просит о его отмене, ссылаясь на то, что обследованное нежилое помещение, расположенное по адресу РК, г.... ул.... д... ( на первом этаже жилого многоквартирного дома) находится в муниципальной собственности и не было передано в пользование заявителя после 31.12.2010, а также на нарушение судом подведомственности спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел. Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из Устава Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО -«ВЭП», ее деятельность не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении Печорским городским судом Республики Коми подведомственности спора при разрешении жалобы, влекущем за собой отмену решения, не имеется.

Частью 3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспеченности зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении жалобы ППО «Печорская ГРЭС» КРО ОО -«ВЭП» об административном правонарушении судья исследовал представленные доказательства: протокол №... об административном правонарушении от 19.10.2011 года, протокол №... об административном правонарушении от 19.10.2011, договор №... от 12.10.2009 о безвозмездном пользовании имуществом и счел их достаточными для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности Постановления №... от 19.10.2011 заместителя Главного Государственного инспектора г. Печора РК по пожарному надзору ... ввиду наличия в действиях ППО «Печорская ГРЭС» КРО ОО -«ВЭП» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ППО «Печорская ГРЭС» КРО ОО -«ВЭП» об окончании срока действия договора №... от 12.10.2009 после 31.12.2010 и невозможности, в связи с этим, ее отнесения к субъектам правонарушения по ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ППБ в нежилых помещениях по адресу: РК, г......, судья расценил как надуманные.

Указанный вывод судьи нахожу бездоказательным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно судить об эксплуатации ППО «Печорская ГРЭС» КРО ОО -«ВЭП» нежилых помещений по адресу: РК, г..... в октябре 2011 года. Административным органом это обстоятельство не доказано, ППО «Печорская ГРЭС» КРО ОО -«ВЭП» - оспорено.

Принимая во внимание, что представленные материалы дела не позволяют суду самостоятельно прийти к достоверному выводу о том, что ППО «Печорская ГРЭС» КРО ОО -«ВЭП» по состоянию на октябрь 2011 года являлось ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу РК, г..... ( на первом этаже жилого многоквартирного дома), и, тем самым, устранить возникшие сомнения в виновности ППО «Печорская ГРЭС» КРО ОО -«ВЭП» в совершении вмененного ему правонарушения, а сроки давности по делу к моменту рассмотрения жалобы истекли, решение судьи от 21.11.2011 и постановление №... от 19.10.2011 подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года и Постановление №... от 19 октября 2011 года заместителя Главного Государственного инспектора г. Печора РК по пожарному надзору ... о привлечении Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО -«ВЭП» к административной ответственности по ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.Н.Нагорнова