Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ланшаков С.В. Дело № 21-36/2012

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2012 года в г. Сыктывкаре жалобу Лапшиной Е.Я. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2012 года, по которому постановление заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 06 октября 2011 года № ... о привлечении Лапшиной Е.Я. к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Лапшиной Е.Я. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 06 октября 2011 года № ... Лапшина Е.Я. привлечена к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лапшина Е.Я. обратилась в суд с жалобой, указывая на отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения.

Судьей вынесено постановление, приведенное выше.

В жалобе Лапшина Е.Я. решение суда просит отменить, указывая на то, что на момент проведения проверки нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в протоколе, отсутствовали, в связи с чем она необоснованно привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лапшину Е.Я. и ее представителя в судебном заседании, нахожу решение судьи и постановление заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 06 октября 2011 года № .... подлежащими отмене с возвращением дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно протоколам об административных правонарушениях № ...и..., составленных Государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору ... 27 сентября 2001 года, Лапшина Е.А. как директор ООО «...» на территории в зданиях, сооружениях и помещениях ООО «...», расположенных по адресу: РК, г. ..., ул. ..., д..., не разделила части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (торговый зал (Ф3.1) и складское помещение (Ф5.2) между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не обеспечила высоту эвакуационного выхода со второго этажа в свету не менее 1,9 м., что предусмотрено соответствующими пунктами Правил пожарной безопасности в РФ и СНиП 21-01-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений», тем самым совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Лапшиной Е.Я. на постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что факт совершения Лапшиной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколами № ..., ..., предписанием № ... проверки № ... от 27.09.2011 г., распоряжением от 05.09.2011 г.

Данный вывод суд сделал без учета следующих требований закона и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно требованиям ст. 24.1 являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств данного дела при производстве по делу об административном правонарушении не было обеспечено.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в ООО «...» производилась в порядке контрольной проверки исполнения обществом предписания органов пожарного надзора, вынесенного по результатам проверки в сентябре 2010 года, когда обществу предлагалось устранить те же самые нарушения Правил пожарной безопасности и СНиПов, которые указаны в постановлении о привлечении Лапшиной Е.Я. к административной ответственности.

Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать виновность привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органе, который ставит вопрос о привлечении к административной ответственности. Лицо, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность не обязано.

При проведении проверки подробные объяснения от Лапшиной Е.Я. по вопросу наличия нарушений Правил противопожарной безопасности не отбирались, обстоятельства, связанные с проведением мероприятий по устранению нарушений правил, пожарной безопасности не выяснялись.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как поясняла Лапшина Е.Я. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение суда по административному делу, на момент проверки в сентябре 2011 года, нарушения, указанные в акте проверки в сентябре 2010 года были устранены, представив акт от 30 мая 2011 года о том, что складское помещение, которое должно было быть отделено от торгового зала, перенесено в другое место, в связи с чем отпала необходимость разделения части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (торговый зал (Ф3.1) и складское помещение (Ф5.2) между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а так же установлена противопожарная дверь в мае 2011 года.

Поскольку обстоятельства, связанные с тем, что имелись ли на момент проверки отмеченные в протоколе нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях ООО «...», не выяснены, а исходя из положений ст. 20.4 КоАП РФ составляет один год, имеются все основания для отмены решения суда и постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение заместителю начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК в соответствии с положениями ст. 30.9 и п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 и п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2012 года, по которому постановление заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 06 октября 2011 года № ... о привлечении Лапшиной Е.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения и постановление заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от 06 октября 2011 года № ... о привлечении Лапшиной Е.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК

Судья Иванова Е.А.