Судья Груздева Л.А. Дело № 21-169/2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрел 23 мая 2012 года жалобу Пирожникова А.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года, по которому

постановление № 8 государственного инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНГ ГУ МЧС России по Республике Коми ... от 27.01.2012 о признании исполнительного директора ОАО «....» Пирожникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, оставлено без изменения, исключено из описательной части указание о нахождении в неисправном состоянии пожарного гидранта № 50 расположенного на перекресте улиц ... и ... г..., .... района, Республики Коми, жалоба Пирожникова А.В. – оставлена без удовлетворения,

Установил:

Постановлением № 8 государственного инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНГ ГУ МЧС России по Республике Коми ... от 27.01.2012 исполнительный директор ОАО «...» Пирожников А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Не согласившись с постановлением, Пирожников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Пирожников А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статьям 20, 37 Федерального закона от 21.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования нормативных правовых актов по пожарной безопасности обязательны для исполнения. При этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах, несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пирожникову А.В. вменяется нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

20.01.2012 в 16 час. 00 мин. в ходе осуществления проверки по соблюдению правил пожарной безопасности по адресу: г. ..., ..... района, Республики Коми, государственным инспектором Усть-Вымского района по пожарному надзору ... были установлены следующие нарушения: на пересечении улиц ... и ... г. ... пожарный гидрант № 50 находится в неисправном состоянии (заасфальтирован в ходе проведения ремонта автодороги); на ул. ... г..... (площадь железнодорожного вокзала) пожарный гидрант № 8 находится в неисправном состоянии (после демонтажа не был восстановлен.).

Как следует из обжалуемого постановления, государственный инспектор отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНГ ГУ МЧС России по Республике Коми ....., установив указанные обстоятельства, привлек исполнительного директора ОАО «....» Пирожникова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы исполнительного директора ОАО «...» Пирожникова А.В., судья исходил из того, что факт нарушения исполнительным директором ОАО «....» Пирожниковым А.В. требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако такой вывод суда является преждевременным, без установления всех обстоятельств дела.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, между ОАО «....» и ОАО «.....» заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 22.12.2009.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи объектов коммунального хозяйства от 22.12.2009 не усматривается того, что пожарный гидрант № 50 на пересечении улиц ... и ... г. .... и пожарный гидрант № 8 на ул. ....г...... (площадь железнодорожного вокзала) были переданы в собственность ОАО «.....».

Из пояснений Пирожникова А.В. следует, что требования пункта 89 ППБ 01-03 он не нарушал, поскольку пожарные гидранты в числе прочего имущества ОАО «.....» не передавались.

Оценки представленным материалам и доводам заявителя судьёй не дано.

В соответствие со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном право нарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Федеральным законом «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Федеральным законом установлены специальные формы контроля (надзора), а именно плановая и внеплановая (документарная и (или) выездная) проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 14 Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статьей 16 Федерального закона предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых должен быть вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором Усть-Вымского района по пожарному надзору.

Однако из представленных материалов не следует, на основании распоряжения какого органа была проведена данная проверка, отсутствует акт проверки.

Судьёй не проверен порядок проведения проверки и оформления ее результатов должностным лицом на соответствие положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение требований статей 14 и 16 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части издания распоряжения и вручения акта проверки, является грубым нарушением влекущим недействительность собранных в ходе проверки доказательств, как в силу статьи 20 Федерального закона, так и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенного без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что не позволило полно и объективно рассмотреть административное дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья- А.А. Голиков