Судья Груздева Л.А. Дело № 21-170/2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрел 23 мая 2012 года жалобу Пирожникова А.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года, по которому

постановление № 13 старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНГ ГУ МЧС России по Республике Коми ... от 03.02.2012 о признании исполнительного директора ОАО «...» Пирожникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставлено без изменения, исключено из описательной части «не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения административного здания, в административных помещениях не проведены испытания и измерения замеров сопротивления изоляции кабелей и заземляющих устройств, нахождение в неисправном состоянии пожарного водоема», жалоба Пирожникова А.В. – оставлена без удовлетворения,

Установил:

Постановлением № 13 старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНГ ГУ МЧС России по Республике Коми ... от 03.02.2012 исполнительный директор ОАО «...» Пирожников А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Пирожников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Пирожников А.В. поддержал доводы жалобы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Пирожников А.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статьям 20, 37 Федерального закона от 21.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования нормативных правовых актов по пожарной безопасности обязательны для исполнения. При этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах, несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Из анализа указанных норм следует, что ответственным за нарушение пожарной безопасности может быть как арендатор, так и арендодатель.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В случае, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пирожникову А.В. вменяется нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

26.01.2012 в 12 час. 00 мин. в ходе осуществления проверки по соблюдению правил пожарной безопасности в административных помещениях ОАО «...», расположенной по адресу с. ..., ул...., д..., ..... района, Республики Коми, были установлены следующие нарушения:

административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл.3, п.38);

административные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 табл.2, п.1, 15);

на первом и втором этаже здания отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п.108 прилож.3);

не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения административного здания (СНиП 2.01.02-85 п.1.8);

в административных помещениях не проведены испытания и измерения замеров сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (ИТЭЭП п.2.12.17);

на первом и втором этажах здания в общих коридорах допускается складирование различных материалов (ППБ 01-03 п.53);

на втором этаже здания в дверном проеме эвакуационного выхода установлена глухая металлическая решетка, дверь запасного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.53);

на первом этаже здания тамбур запасного эвакуационного выхода загроможден различными материалами, дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок (ППБ 01-03 п.52, 53);

на втором этаже здания дверь, ведущая на лестничную клетку, не оборудована устройством для самозакрывания (СНиП 21.01.97 п.6.18);

на первом этаже здания отсутствует дверное полотно, предусмотренное проектным решением (ППБ 01-03 п.51);

на первом этаже здания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60);

на люке чердачного помещения не указана информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п.44);

пожарный водоем, расположенный на фасаде около административного здания, находится в неисправном состоянии (ФЗ №123 от 22.07.2008 года ст.62).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признавая исполнительного директора ОАО «...» Пирожникова А.В. лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и, как следствие, являющегося субъектом административного правонарушения, судья исходил из того, что факт нарушения исполнительным директором ОАО «...» Пирожниковым А.В. требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако такой вывод суда является преждевременным, без установления всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между МО МР «...» (Арендодатель) и ОАО «...» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности муниципального района «...» от 29.12.2007.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору аренды от 29.12.2007 указанный договор аренды пролонгирован на тех же условиях на срок 364 календарных дня.

Пунктом 2.2.5. договора аренды от 29.12.2007 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования органов госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды арендатор обязан не производить без письменного разрешения Администрации никаких перепланировок и переоборудования имущества. Неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные без письменного согласия Администрации, возмещению не подлежат.

Из пояснений Пирожникова А.В. следует, что ОАО «...» является арендатором, а не собственником здания в котором расположены административные помещения ОАО «...». Кроме того, в указанном здании, кроме Общества, находятся и другие учреждения в связи с чем, он не согласен с постановлением в части нарушения правил пожарной безопасности, а именно: оборудования помещений компании автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведения испытания и измерения замеров сопротивления изоляции кабелей и заземляющих устройств, проведение огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, содержания пожарного водоема.

Оценки представленным материалам и доводам заявителя судьёй не дано.

В соответствие со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судьёй не проверен порядок проведения проверки и оформления ее результатов на соответствие положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенного без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела, необходимо проверить имелись ли у сторон правоотношения по договору аренды помещений, занимаемых ОАО «...», установить на кого возложена обязанность по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по контролю за пожарной безопасностью помещений занимаемых Обществом, проверить на соответствие квалификации выявленных нарушений, данной должностным лицом, требованиям правил пожарной безопасности, дать оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья- А.А. Голиков