Судья Смолева И.В. Дело № 21-98/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

с участием Карнаухова Г.Ю. и его представителя Рудака С.В.,

рассмотрев 28 марта 2012 года жалобу представителя Карнаухова Г.Ю. – Соколова А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ..... 11 ВВ 450905 от 12 декабря 2011 года о привлечении Карнаухова Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 12.12.2011 года Карнаухов Г.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карнаухов Г.Ю. обратился в суд с жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, представитель Карнаухова Г.Ю. обратился с Верховный Суд Республики Коми с жалобой, содержащей просьбу об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Установлено, что ... года около ... часа ... минут Карнаухов Г.Ю., управляя автомобилем ..., г/н .... регион, двигаясь по ... г..... со стороны ул. .... в сторону ул. ... в районе дома ... по ул..... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине .... г/н .... под управлением ....., двигавшейся в попутном направлении по крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (справкой и схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Карнаухова Г.Ю., ....., сотрудника ГИБДД ......)

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что квалификация должностным лицом ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару действий Карнаухова Г.Ю., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильной.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности ввиду обязанности выполнения требований инспектора ДПС, выполняющего функции регулировщика, ссылки на п. 6.15 ПДД РФ и наличие у Карнаухова Г.Ю. преимущественного права при движении сводятся к переоценке выводов судьи и идентичны аргументам, изложенным Карнауховым Г.Ю. и его представителем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности изложены в решении суда и сомнений не вызывают.

Согласно п. 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Буквальное толкование этой нормы не свидетельствует о возникновении у Карнаухова Г.Ю. преимущественного права при перестроении и его возможности игнорировать требования п.8.4 ПДД.

Судя по характеру имеющихся у автомобилей .... и .... повреждений, данные автотранспортные средства двигались в параллельном направлении. Об этом свидетельствует и схема ДТП, объяснения ....., пояснившего, что автомобиль под управлением Карнаухова Г.Ю. двигался с левой стороны. Аналогичные пояснения дал сотрудник ГИБДД .... Не доверять указанным лицам у суда не имелось оснований. Кроме того, доводы о наличии в действиях .... нарушений Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку степень вины последнего в произошедшем ДТП и установление в его действиях состава административного правонарушения не является предметом судебного разбирательства по данному делу и не подлежит доказыванию в рамках настоящего судебного производства.

Сам по себе факт не привлечения Карнаухова Г.Ю. к ответственности за нарушение установленного скоростного режима правового значения не имеет.

Выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированны и не содержат противоречий.

Оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Правовая оценка действий Карнаухова Г.Ю. возможна при имеющихся материалах и собранных доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Карнаухова Г.Ю. – Соколова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми - Л.В. Архарова

Копия верна: судья-