Судья: Стахиев А.А. Дело № 21-177/12

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В. при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 30 мая 2012 года жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по Усть-Куломскому району .... на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, по которому Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 25 марта 2012 года, вынесенное в отношении Гичева Н.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.3 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району- ....,

У С Т А Н О В И Л :

Гичев Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ... от 23 марта 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3, ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Гичева Н.В. состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району .... в Верховный суд Республики Коми подана жалоба на указанное выше решение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судьей решения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст.12.3, ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гичева Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 23 марта 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.05.2012 года

Соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району .... в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения Гичева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.3, ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ... -без удовлетворения.

Судья: Харманюк Н.В.

Копия верна : Харманюк Н.В.