Судья: Е.Л. Нагибина Дело № 21-173/12 Р Е Ш Е Н И Е. Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В. при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2012 года жалобу Киваева О.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2012 года, по которому Постановление ИФНС по г.Сыктывкару №19-07/024-1 от 20 февраля 2012 года о привлечении Киваева О.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Киваева О.Ю. – без удовлетворения. У С Т А Н О В И Л : Постановлением ИФНС по г.Сыктывкару №19-07/024-1 от 20 февраля 2012 года Киваев О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Киваев О.Н. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Киваев О.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу административного постановления и решения, просит принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, полагает, что судьей не были применены также и нормы ст. 4.2 КоАП РФ, в то же время не исследован вопрос о привлечении его к административной ответственности, как физического лица, что привело, по его мнению, к вынесению необоснованного и незаконного решения. Изучив материалы дела, доводы подателя жалобы, проверив законность судебного акта, оснований для отмены состоявшегося решения не нахожу. Как видно из материалов дела, в период с 08.02.2012 года по 10.02.2012 года сотрудником ИФНС по г.Сыктывкару была проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки, использованию платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность по приему платежей физических лиц, специальных банковских счетов для осуществления расчетов в ООО «......». В ходе проведения проверки было установлено, что в период с 01 ноября 2011г. по 16 января 2012г. ООО «.....» при осуществлении деятельности в качестве поставщика в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" получало денежные средства, принятые от физических лиц платежным агентом-оператором ООО «...» в качестве платежей, на банковский счет № .... в Коми ........., не являющийся специальным банковским счетом, т.е. без использования специального банковского счета поставщика № ...... В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», организацией для приема платежей заключен Договор на прием платежей и присоединение Организации к Автоматизированной Системе сбора платежей от населения «....» «№.... от .... г. с Оператором ООО «....». В рамках указанного договора ООО «....» является Поставщиком. Согласно выписке по операциям на счете организации № ....... в Коми ..... ООО «......» регулярно получало от ООО «.....» денежные средства в счет оплаты по договору №..... от ...... Так, например: 01.11.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 31.10.2011г. в сумме 140391,73 руб.; 08.11.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 07.11.2011г. в сумме 223688,64 руб.; 16.11.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 15.11.2011г. в сумме 42058, 53 руб.; 23.11.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 22.11.2011г. в сумме 988351,79 руб.; 30.12.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 29.11.2011г. в сумме 190392,72 руб.; 05.12.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 30.11.2011г. в сумме 91744.35 руб.; 16.12.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 15.12.2011г. в сумме 34184,68 руб.; 27.12.2011г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 26.12.2011г. в сумме 184017,43 руб.; 12.01.2012г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 11.01.2012г. в сумме 12146,23 руб.; 16.01.2012г. на счет организации поступили платежи согласно реестру ЖКУ за 15.01.2012г. в сумме 31072,59 руб. Всего за период с 01 ноября 2011 года по 16 января 2012 года сумма денежных средств, поступивших на счет организации от платежного агента ООО «.....», без использования специального счета, составила 8994088,86 руб. По результатам проверки 17.02.2012 г. в отношении директора ООО «....» был составлен протокол об административном правонарушении № 19-07/024-1. Налоговая инспекция приняла постановление от 20 февраля 2012 года № 19-07/024-1 о привлечении Киваева О.Н. к административной ответственности по статье 15.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Нормой ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Киваев О.Н. является директором ООО «....». С учетом приведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах судебная инстанция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Киваева О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2,3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным. Статья 15.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила Киваеву О.Н. наказание в минимальном размере. Первая судебная инстанция признала эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Киваеву О.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 20.02.2012 года №19-07 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа. Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении решения по делу об административном правонарушении не усматривается. С учетом изложенного оснований для отмены правильного решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Киваева О.Н.- без удовлетворения. Судья: Харманюк Н.В.