Судья Нагибина Е.Л. Дело № 21-109/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрев 04 апреля 2012 г. жалобу защитника Красновой Н.С. – Кочанова И.Г. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2012 г., по которому в удовлетворении ходатайства Красновой Н.С. о восстановлении срока на обжалование постановления ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05 сентября 2011 г. 11 ВВ 413642 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05 сентября 2011 г. 11 ВВ 413642 Краснова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 06 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства Красновой Н.С. о восстановлении срока на обжалование постановления отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении постановления Краснова Н.С. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые убедили ее, что она выезжала с дворовой территории и нарушила Правила Дорожного Движения, в связи с чем считала себя виновной в ДТП.

Рассмотрев административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи жалобы подсудно Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Красновой Н.С. к административной ответственности было вынесено 05 сентября 2011 г. и получено Красновой Н.С. в тот же день, что подтверждается ее личной подписью в графе «Копию постановления получил(а)». Как следует из текста постановления, Красновой Н.С. были разъяснены и сроки обжалования данного постановления.

С жалобой заявитель обратился 17 января 2012 г.

Доводы защитника Красновой Н.С., которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал в качестве таковых, поскольку доказательств преднамеренного введения ее в заблуждение и невозможности его развеять в течение установленного для обжалования срока ею не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что срок для обжалования постановления был пропущен Красновой Н.С. по уважительной причине, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления о привлечении ее к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л: