Судья Нагибина Е.Л. Дело № 21-111/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев 4 апреля 2012 года жалобу Данилова М.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару .... от 09 ноября 2011 года 11 ВВ № 459326 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошева Р.В. оставлено без изменения, жалоба Данилова М.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару .... от 09 ноября 2011 года 11 ВВ № 459326 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошева Р.В. В обоснование жалобы указал на то, что автомашина под управлением Ветошева Р.В. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение транспортных средств, в результате нарушения со стороны Ветошева Р.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Данилов М.А. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару возражал против удовлетворения жалобы, объяснив, что вина Ветошева Р.В. опровергается доказательствами по делу, он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается имеющейся видеозаписью, при включении желтого сигнала мог двигаться в прямом направлении.

Ветошев Р.В. с жалобой не согласился, указывая, что не совершал административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно.

Судьей вынесено указанное выше решение, с которым Данилов М.А. не согласен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Данилова М.А. Данилова А.Ю., считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2011 года 11 АА № 495063, ... года в ... час. .... мин. Ветошев Р.В., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., проехал перекресток .... и .... на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ФИО20, государственный регистрационный знак .....

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ... от 09 ноября 2011 года 11 ВВ № 459326 производство по делу о привлечении Ветошева Р.В. к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении Ветошева Р.В. дела об административном правонарушении, имели место 6 ноября 2011 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении, истек 6 января 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения Ветошева Р.В. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ветошева Р.В. оставить без изменения, жалобу Данилова М.А. без удовлетворения.

Судья Н.Г.Иванова