Судья И.И.Олейник Дело № 21-148/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 2 мая 2012 года жалобу Алиева Р.Р. оглы на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2012 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 17.11.2011 года, которым Алиев Р.Р. оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения,

заслушав представителя Алиева Р.Р.о. Алиева И.Д.о.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 17.11.2011 года Алиев Р.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алиев Р.Р. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Алиев Р.Р. оглы не согласен с решением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

При рассмотрения дела об административном правонарушении установлено. что Алиев Р.Р. оглы 17.11.2011 в 12 час.20 мин., управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., в районе д... по ...г.... в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями ..., государственный номер ...., и ..., грз....

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Как следует из схемы места дорожно – транспортного происшествия, представленной в материалы дела и подписанной без замечаний участниками дорожно – транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 4,1 м. и 2.1 м. от левого края проезжей части, при ширине дороги 16.5 м.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД г.Сыктывкара и судья Сыктывкарского городского суда, пришли к обоснованному выводу, что Алиев Р.Р. оглы выехал на полосу встречного движения.

Доводы жалобы, о том, что столкновение произошло в результате действий водителя ...., совершавшего обгон другого транспортного средства, не подтверждаются материалами дела.

Из письменных объяснений .... следует, что закончив маневр обгона транспортного средства ... он вернулся на свою полосу, в этот момент транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, стало выносить на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не произведена видеофиксация транспортного средства, после того как заявитель отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении является необоснованной, поскольку Кодекс об административном правонарушении РФ не предусматривает в обязательном порядке проведения видеофиксации ДТП.

Ссылка Алиева Р.Р. оглы, в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права на переводчика, и предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С данным протоколом Алиев Р.Р. оглы. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, при этом от подписания самого протокола он отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из объективной картины ДТП, отраженной как на схеме места происшествия, так и в письменных объяснениях участников ДТП, следует, что именно нарушение Алиевым Р.р. оглы Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.

Вывод должностного лица ГИБДД и судьи о наличии в действиях Алиев Р.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2012года оставить без изменения, жалобу Алиева Р.Р. оглы – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева