Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-108/2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2012 г. г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев жалобу Седых А.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2011 г., которым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.10.2011 г. о привлечении Седых А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 03.11.2011 по жалобе на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Седых А.Н. без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.10.2011 г. Седых А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 03.11.2011 постановление должностного лица от 26.10.2011 оставлено без изменения, а жалоба Седых А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, Седых А.Н. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе заявитель просит решение судьи отменить в связи с тем, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, неверно определил пункт правил ПДД, на основании которого сделал вывод. Заявитель указал, что проезд через перекресток по ул. ..... был свободен, убедившись в отсутствии помех, он начал движение в соответствии с требованиями п.13.2 Правил Дорожного Движения. Проехав 5-6 метров, увидел, что автомашина .... начала движение и, проехав 4 метра, остановилась на пути движения заявителя по причине затора. Считает, что вмененного ему правонарушения он не совершал, поскольку двигался в соответствии с ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений Седых А.Н. от 26.10.2011, данных сотруднику ГИБДД, ... около ... час ... мин. он, управляя автомашиной марки «.....» г/н ....., двигался по ул. .... со стороны ул. .... в сторону ул. .... в г. ..... Подъезжая к перекрестку ул. .... и ...., Седых А.Н. остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», и, убедившись, что проезжая часть дороги свободна, начал движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, неожиданно для себя увидел на расстоянии примерно 10-ти метров автомашину «.....», которая двигалась по ул. ..... со стороны ул. .... в сторону ул. ..... Данная автомашина стояла на этом перекрестке и начала движение во время его (Седых А.Н.) движения. Седых А.Н. во избежание столкновение принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением проверки ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, проведенной по заявлению Седых А.Н., которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару действий Седых А.Н. как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является правильной.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Доводы жалобы не позволяют поставить под сомнение выводы суда о виновности Седых А.Н., вина которого установлена совокупностью доказательств по делу.

Ссылка Седых А.Н. на нарушение другим участником дорожно-транспортного происшествия п. 13.2 ПДД, в соответствии с которым запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указное обстоятельство в данном случае не освобождает его от обязанности выполнения пункта 13.9 ПДД.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Седых А.Н. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Г.Иванова