Судья Нагибина Е.Л. Дело № 21-115/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев 4 апреля 2012 года жалобу Данилова Михаила Анатольевича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Юхнина А.В. от 09 ноября 2011 года 11 ВВ № 459325 о привлечении Данилова Михаила Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Данилова Михаила Анатольевича – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Юхнина А.В. от 09 ноября 2011 года 11 N 11 ВВ № 459325 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что автомашина под управлением Ветошева Р.В. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение транспортных средств, в результате нарушения со стороны Ветошева Р.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Данилов М.А. и его защитник жалобу поддержали.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару возражал против удовлетворения жалобы, объяснив, что водитель Данилов М.А. при совершении поворота не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. Водитель Ветошев Р.В. выезжал на перекресток на мигающий зеленый, в момент столкновения загорелся желтый сигнал светофора.

Ветошев Р.В. с жалобой не согласился, указывая, что Данилов М.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с его участием, а с его стороны не было нарушений Правил дорожного движения.

Судья вынес указанное выше решение, с которым Данилов М.А. не согласен и просит отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела не была дана оценка представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Данилова М.А. Данилова А.Ю., считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 ноября2011 года 11 АА № 495063, 06 ноября 2011 года в 19 час. 10 мин. Данилов М.А., управляя автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак о346ве11, при повороте налево, двигаясь по Сысольскому шоссе со стороны ул. Гаражная в сторону ул. Морозова, на перекрестке с ул. Маркова не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак н177хо11.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от Юхнина А.В. от 09 ноября 2011 года 11 ВВ № 459325 Данилов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Признавая правильной квалификацию действий Данилова М.А. в рассматриваемой ситуации, судья сослался на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, указав, что автомашина под управлением Данилова М.А., совершая поворот налево, остановилась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и в силу положений Правил дорожного движения автомашина FORD MAVERICK имела преимущественное право по отношению к автомашине под управлением Данилова М.А., тем самым, совершая маневр поворота налево, Данилов М.А. должен был убедиться в безопасности данного маневра и уступить дорогу движущейся в прямом направлении автомашине FORD MAVERICK.

Между тем, судья не учел, что в соответствии с указанной видеозаписью автомобиль под управлением Ветошева Р.В. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который в силу п. 6.2 ПДД запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из анализа указанных норм Правил следует, что желтый сигнал светофора разрешал Ветошеву Р.В. движение через перекресток только в случае, если он не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Доказательств того, что Ветошев Р.В. при включении желтого сигнала не имел технической возможности выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться перед перекрестком, в деле нет.

В то же время Данилов М.А., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в соответствии с пунктом 13.7. ПДД должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Данилова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Юхнина А.В. от 09 ноября 2011 года 11 ВВ № 459325 о привлечении Данилова Михаила Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова М.А. отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Судья Н.Г.Иванова